Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Игнатьева Е. О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") обратилось в суд с иском в интересах Игнатьева Е.О. о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Игнатьева Е.О. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Игнатьева Е.О. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки истца в виде расходов, которые им были понесены для восстановления нарушенного права: по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг по копированию документов, кроме того просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Игнатьев Е.О. обратился в общественную организацию с просьбой об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав, при первоначальном обращении в суд права гражданина не были восстановлены в полном объеме, поскольку исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков ранее не было заявлено, в связи с чем общественная организация не лишена права обратиться в суд с новыми исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 06.02.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по вышеуказанным основаниям, суд исходил из того, в силу положений п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд посчитал возможным применить в данном случае в силу аналогии закона, срок действия заявления Игнатьева Е.О. от ( / / ) с просьбой оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав ООО "Росгосстрах" при наступлении страхового случая истек ( / / ), более того, по указанному заявлению общественное движение права истца в судебном порядке защитило, о чем свидетельствует решение мирового судьи, в связи с чем СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" не вправе обращаться в суд в интересах Игнатьева Е.О. с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться, что указанные судом обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Соответствующее правомочие представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) Игнатьев Е.О. обратился в СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с заявлением, в котором просил оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав ООО "Росгосстрах" при осуществлении страховой выплаты ( л.д. N).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Истец вправе обратиться в суд и с отдельными исковыми заявлениями, содержащими такие требования.

Таким образом наличие решения суда по спору о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, не препятствует общественной организации обратиться в суд и с иными требованиями о защите нарушенных прав обратившегося к ним лица, вытекающих из одного и того же страхового случая. При этом, поскольку в заявлении Игнатьева Е.О. не указано, что он просил обратиться в суд только с требованиями о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а просил оказать содействие в восстановлении его нарушенных страховщиком прав, то общественная организация вправе самостоятельно выбрать способ и объем защиты нарушенных прав, обратиться в суд с другими исковыми требованиями, которые не являлись ранее предметом рассмотрения суда, что не противоречит его уставной деятельности. При таких обстоятельствах, дополнительного заявления от потребителя не требовалось, кроме того, его позиция по делу могла быть уточнена при рассмотрении дела.

Выводы суда о том, что срок действия заявления Игнатьева Е.О. истек по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении положений закона к спорным правоотношениям, в связи с чем не могли явиться основанием для оставления заявления СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 отменить, гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Игнатьева Е. О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова