Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности провести бесплатную приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: ... , восстановлении сведений о земельном участке в кадастре. В обоснование требований указал, что в порядке ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данный участок был предоставлен их семье до ( / / ), зарегистрирован в БТИ г.Талицы с указанием кадастрового номера N, поставлен на учет за С.П.Я. После смерти С.П.Я. он (истец) принял наследство. Ответчиком отказано в проведении бесплатной приватизации в отношении вышеуказанного земельного участка по тому мотиву, что участок не стоит на кадастровом учете. Полагал данный отказ незаконным, поскольку считал, что участок вследствие неправомерных действий ответчика исключен из кадастра, а он (истец) имеет право на бесплатную приватизацию.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, прося удовлетворить изначально заявленные требования. Считает неверным вывод суда о необходимости представления сведений о кадастровом учете участка, ссылаясь на то, что он заявил в иске требование о восстановлении сведений об участке в кадастре. Полагает, что участок ранее состоял на кадастровом учете, ему был присвоен кадастровый номер, впоследствии участок снят с учета в результате неправомерных действий ответчика. Указывает на наличие права на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по регулированию имущественных и земельных отношений просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (почтой направлено извещение 06.02.2015). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что участок, на который претендует истец, не состоит на кадастровом учете. Доказательств того, что когда-либо участок состоял на кадастровом учете и ему присваивался кадастровый номер, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, при том, что в иске ссылался на тот факт, что участок ранее состоял на кадастровом учете, снят с учета вследствие неправомерных действий ответчика.

Ссылка в жалобе на кадастровый номер N необоснованна, т.к. из копии кадастрового паспорта здания (л.д. 6) следует, что такой кадастровый номер присвоен дому по адресу: ... , а не земельному участку. В графе 7 этого кадастрового паспорта, названной "Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества", кадастровый номер участка не указан.

Поскольку доказательств того, что земельный участок когда-либо состоял на учете, не имеется, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении сведений о данном земельном участке.

Истцу, в силу п. 4 ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гарантировано право бесплатной приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом. Согласно указанной норме гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению бесплатной приватизации у суда не имелось, т.к. земельный участок на кадастровом учете не состоит, не сформирован.

При этом нормы земельного законодательства устанавливают, что объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки (подп. 1 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом первой инстанции спора действовала норма ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время действует норма п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), содержащая аналогичное положение. В силу этой нормы земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики участка, в отношении которого истец просит обязать ответчика выполнить действия по бесплатной приватизации в его (истца) собственность, не определены. При этом на момент возникновения спора и разрешения спора судом порядок действий в той ситуации, когда не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, регламентировался п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в т.ч. предусматривалась необходимость обращения истца в орган местного самоуправления за составлением схемы расположения земельного участка, выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка за счет средств лица, обратившегося с заявлением о предоставлении участка).

Право истца на бесплатное получение в собственность земельного участка не исключало необходимость выполнения требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. участок не был сформирован, на учете не состоял.

В настоящее время сохранены такие же правила бесплатного предоставления участка (п. 4 ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 7 ст. 39.5, п. 2 ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации с последующими изменениями, действующими по состоянию на 01.03.2015, в т.ч. в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, п. 19 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

С учетом изложенного, суд правильно разрешил спор, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы приведенных выводов не опровергают, основаны на бездоказательном указании на то, что ранее участок был поставлен на кадастровый учет и снят с учета вследствие неправомерных действий ответчика.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...