Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анискевича С.П. к Поповой Н.А., Попову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" об обязании убрать ульи с земельного участка, пересадить деревья, демонтировать забор, об оспаривании межевого плана

по апелляционной жалобе Анискевича С.П. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Поповой Н.А. - Рубцовой Н.И. (доверенность ... от ( / / ) сроком на пять лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анискевич С.П. предъявил к Поповой Н.А., Попову А.Б., ООО "ЛЭНД" иск, в котором просил обязать ответчиков убрать все ульи со своего участка и не располагать их ближе 100 метров от границы участка истца, спилить или пересадить на расстоянии 4 метра от границы земельных участков лиственницу, рябину и яблоню, а все остальные деревья пересадить на расстоянии 2 метров, реконструировать крышу бани таким образом, чтобы её скат был на территорию ответчиков, взыскать судебные расходы в размере ...

В процессе рассмотрения дела Анискевич С.П. требования уточнил, просил признать недействительным межевой план в части установления границы между земельным участком, находящимся в фактическом пользовании истца с 1994 года и земельным участком ответчиков по адресу: ... , возложении обязанности демонтировать установленный с фасадной стороны дома забор, спилить или пересадить на расстоянии 4 метра от фактической границы земельных участков лиственницу, рябину и яблоню, а все остальные деревья пересадить на расстояние 2 метров, запретить заниматься разведением пчёл на земельном участке по адресу ... и ближе 300 метров от него, снести самовольно построенную баню (сауну), а также взыскать судебные расходы в размере ...

Определением суда от 12.12.2014 принят отказ истца от требований о возложении на ответчиков обязанность реконструировать крышу своей бани таким образом, чтобы её скат был на территорию ответчиков, снести самовольно построенную баню (сауну), запретить ответчикам заниматься разведением пчёл на земельном участке по адресу ... и ближе 300 метров от него.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, на Попову Н.А. возложена обязанность убрать все ульи с земельного участка, с местоположением: ... и не располагать их ближе 10 метров от границ соседнего земельного участка, находящегося в пользовании Анискевича С.П. В остальной части иска отказано. С Поповой Н.А. в пользу Анискевича С.П. взысканы судебные расходы в сумме ...

Не согласившись с постановленным решением, истец Анискевич С.П. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о том, что кроны деревьев ответчиков нависают над участком истца, а теневое воздействие от них увеличивается, что не учтено судом. Вывод суда о размещении ответчиками ульев на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка не соответствует обстоятельствам дела. Южная граница земельного участка по ... ответчиками не согласована. Фактическая площадь земельного участка ответчиков в размере 797 кв.м. превышает норму предоставления земельных участков в пределах населенного пункта.

Ответчик Попова Н.А. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила свое согласие с принятым решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поповой Н.А. Рубцова Н.И. просила оставить решение суда без изменения.

Истец Анискевич С.П., ответчики Попов А.Б. и ООО "ЛЭНД", третьи лица ГБУ СО Талицкая ветстанция, Администрации Талицкого городского округа, СПК "8 Марта" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом 06.02.2015, Анискевич С.П. извещен по телефону 06.02.2015). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом часть жилого дома, расположенного по адресу: ... , с ( / / ) принадлежит истцу, ... , ... и ... на праве собственности в равных долях, другая половина дома с ( / / ) принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Поповой Н.А., ... , ... , Попову А.Б.

( / / ) Поповой Н.А., ... , ... , Поповым А.Б. в общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером ... с местоположением: ... (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 794 к.м. с разрешенным использованием - под жилой дом одноэтажной жилой застройки, право собственности зарегистрировано ( / / ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании межевого недействительным, суд исходил из того, что в 2012 году по заказу Поповой Н.А., ... , ... , Попова А.Б. ООО "Ленд" было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: ... , граница данного земельного участка с Анискевичем С.П. согласована не была ввиду того, что владельцем земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... являлось СПК "8 марта", согласовавшее местоположение границ земельного участка ответчиков ( / / ). На момент проведения межевания истец также не являлся собственником жилого дома, то есть у него не возникало и каких-либо прав на земельный участок. При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорная граница земельного участка определена по установленному истцом забору.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным межевого плана об установлении границы между земельными участками сторон, демонтаже забора не подлежали удовлетворению. Истец не представил доказательств того, что спорная граница была установлена неверно. Исходя из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, установленная при проведении процедуры межевания граница существует с 1996 года, то есть более 15 лет. При этом забор между участками сначала установил истец, а уже потом, ответчик (л.д.146).

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 38, а также п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание - является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Результатом проведения межевания земельного участка и определения его границ на местности является установление границ и занесение их в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о демонтаже установленного ответчиками на принадлежащем им земельном участке с фасадной стороны дома забора у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств нарушения данным забором прав и интересов истца не представлено.

Учитывая, что от требований о запрещении ответчикам заниматься разведением пчёл на земельном участке по адресу ... и ближе 300 метров от него, истец отказался и отказ от иска в данной части ( / / ) принят судом, суд с учетом положений п. 2 ст. 7 Решения Думы Талицкого городского округа от ( / / ) N 49 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Талицкого городского округа", согласно которому граждане и юридические лица размещают пасеки или ульи с пчелиными семьями на земельном участке на расстоянии не менее чем десять метров от границ земельного участка, в ином случае на высоте не менее чем два метра и должны отделять сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров, возложил на ответчика Попову Н.А. обязанность убрать все ульи с земельного участка по адресу: ... и не располагать их ближе 10 метров от границ земельного участка, находящегося в пользовании Анискевича С.П.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиками нормы предоставления земельного участка основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку возможное превышение используемой ответчиками площади земельного участка относительно норм предоставления земельных участков правового значения для спора не имеет, участником правоотношений по предоставлению земельного участка ответчикам истец не являлся, доказательств нарушения его прав ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Расположенные на земельном участке ответчиков зеленые насаждения прав истца не нарушают, так как они расположены на расстоянии от 1,3 до 1,5 м от забора. При разрешении данных требований истца суд обоснованно указал, что установленные п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N94), положения ответчиком соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискевича С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.А.Олькова