Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Моршинина И. С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Верх-Исетского районного суда ... от 19.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гайл А.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Моршинина И.С., в обоснование которого указал, что ( / / ) в 10 час. 45 мин. в коллективном саду ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак N под управлением Лобачевой Г.И. и "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак N под управлением Моршинина И.С., принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признана Лобачева Г.И. Гражданская ответственность Моршинина И.С. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Моршинин И.С. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на осуществление страховой выплаты. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере ( / / )., однако данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно расчету специалиста Экспертного центра "ФАР" стоимости восстановительного ремонта сумма материального ущерба с учетом износа составляет ( / / ). Услуги эксперта-техника оплачены Моршининым И.С. в размере ( / / ) руб. ( / / ) СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Моршинина И.С. направило в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без рассмотрения. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред. В связи с необходимостью судебного разрешения спора истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в размере ( / / ) руб.

Истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Моршинина И.С. сумму страхового возмещения в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг копирования в размере ( / / ) руб., а также в пользу Моршинина И.С. и ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого.

В судебное заседание истец Моршинин И.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица - представитель ООО "СК "Цюрих" и Лобачева Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований

Представитель истца Гайл А.С. в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Моршинин И.С., представитель ответчика и третьи лица: ООО "СК "Цюрих", Лобачева Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в 10 час. 45 мин. в коллективном саду ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак N под управлением Лобачевой Г.И. и "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Моршинину И.С. под его управлением. В результате столкновения автомобиль "Сузуки Гранд Витара" получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лобачевой Г.И., которая свою вину в ДТП не оспаривала. ( / / ) истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу на основании заключения, составленного специалистами ООО "Компакт Эксперт" ( / / )9 и ( / / )10 страховое возмещение в размере ( / / ).

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшей до изменения, внесенных федеральным законом от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости ( п.2.2 ст. 12 указанного закона).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшей до изменения, внесенных федеральным законом от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Правильно применив при разрешении спора нормы права, подлежащие применению, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при расчете стоимости ущерба следует руководствоваться заключением ООО "Компакт Эксперт", подготовленным специалистами ( / / )9 и ( / / )10, поскольку указанные специалисты имеют соответствующее профессиональное образование, состоят в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческом партнерстве "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", их ответственность как оценщиков застрахована, специалист ( / / )10 состоит в Государственном реестре экспертов -техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены доводы, по которым суд отверг представленное истцом заключение специалиста ( / / )12 ООО "Экспертного центра "ФАР" в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что при оценке данного заключения следует учитывать и то обстоятельство, что председатель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчук К.В., подписавший исковое заявление, является одним из учредителей ООО "Экспертный центр "ФАР", что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается в апелляционной жалобе представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО "Экспертный центр "ФАР" со ссылкой на то, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалист ( / / )12 является независимым экспертом - техником, а положения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )15

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова