Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ( / / )" к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ( / / )" обратилось с иском к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Гулко Ю.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований

указано, что ( / / ) судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N N от ( / / ), выданного Ленинским районным судом ... по делу N, возбуждено исполнительное производство N

по которому

на ООО " ( / / )" возложена обязанность разместить в сети Интернет опровержения ряда статей, перечисленных в решении суда, исполнительном документе. Постановление судебного пристава - исполнителя о

возбуждении исполнительного производства получено представителем истца ( / / ), ( / / ) указанное в постановлении требование истцом исполнено, что подтверждается протоколами осмотра письменного доказательства от ( / / ). Несмотря на указанные обстоятельства, ( / / ) судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ( / / ). за неисполнение требований неимущественного характера в надлежащий срок.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО " ( / / )" к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов отказано.

С таким решением представитель ООО " ( / / )" Давыдова М.У. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства исполнения исполнительного документа в срок подтверждены в ходе осмотра интернет-страниц.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ( / / ) судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО " ( / / )", взыскатель - ( / / )., предмет исполнения - возложить на ООО " ( / / )" обязанность поместить в сети Интернет опровержение ряда статей, перечисленных в судебном решении от ( / / ).

Копия указанного постановления вручена должнику ( / / ).

Ввиду того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником ООО " ( / / )" в срок, установленный для добровольного исполнения согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем ( / / ) в рамках данного исполнительного производства ( / / ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ( / / ) руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства путем публикации опровержения статей, в связи с чем оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Представленные истцом протоколы осмотра интернет-страниц о надлежащем и своевременном исполнении судебного решения удостоверены нотариусом ( / / ) и, вопреки доводов истца, не могут свидетельствовать о наличии публикаций опровержения статей ( / / ).

Представленные судебному приставу-исполнителю распечатки с интернет-сайта также свидетельствую об их наличии по состоянию только на ( / / ), то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ( / / )" Давыдова М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин