Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Сафронова М.В.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Карпинской А.А.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Шиповаловой Веры Васильевны к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности
по частной жалобе истца Шиповаловой В.В. на определение Асбестовского городского суда от 14.01.2015 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения Шиповаловой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шиповалова В.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что в период работы машиниста конвейера ОАО "Ураласбест" приобрела профессиональное заболевание По результатам расследования профессионального заболевания на предприятии был оформлен акт расследования, заключениями ВТЭК истцу были установлены 10% утраты профессиональной трудоспособности с 19.01.2014, 20% с 01.02.2006, и 30% с 31.08.2008. При расчете страховой выплаты, по мнению истца, ответчик допустил нарушения, повлекшие ее назначение в меньшем размере.
Истец просила обязать ответчика ГУ СРО ФСС РФ выплачивать ей с 01.01.2015 ежемесячную страховую выплату, исходя из ее заработка в качестве машиниста конвейера ОАО "Ураласбест" и взыскать задолженность по выплатам за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 Шиповаловой В.В. отказано в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Шиповалова В.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что ей предъявлен не тождественный иск, и ранее она обращалась с иными материально-правовыми требованиями.
Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд указал, что ранее истец обращалась с аналогичными требованиями и имеется вступившее решение суда от 07.04.2010 по спору между теми же сторонами по тем же требованиям и по тем же основаниям.
Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд сделал вывод о тождественности исков, между тем, вступившее в законную силу решение суда от 07.04.2010 судом не было истребовано и приложено к материалу, указанное решение приложила лишь истец к частной жалобе. Из данного решения невозможно установить точный период, за который истец требовала взыскать задолженность.
Как указывает истец, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установл
