Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Какнаева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и убытков,

по частной жалобе СОДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с иском в интересах Какнаева В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Какнаев В.В. обратился к ним с просьбой об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав, что не мешает общественной организации обратиться в суд за защитой прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Какнаев В.В., представители Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об оставлении без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья руководствовался тем, что заявление Какнаева В.В., обратившегося в Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", просившего обратиться в суд, не имеется. Приложенный бланк заявления об обращении в Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" сведений о заявителе Какнаеве В.В. не содержит.

Документов, свидетельствующих о том, что Какнаев В.В. выразил просьбу на обращение в суд от его имени не представлено.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанной нормы права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно ст. 45 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Как видно из представленных материалов, имеется заявление об обращении в Комитет с просьбой об оказании помощи в защите его нарушенных прав как потребителя. Указанное заявление является основанием для права общественной организации обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав обратившегося к ним лица, вытекающими из нарушения прав потребителя. При этом, поскольку в заявлении не указано, что заявитель запретил обращаться в суд от его имени, то общественная организация вправе самостоятельно выбрать способ и объем защиты нарушенных прав, а также вправе обратиться в суд с иском в его защиту, что не противоречит его уставной деятельности. При таких обстоятельствах, какого-либо иного заявления от потребителя не требовалось.

Судом первоначально иск был принят, без движения не оставлен. При не читаемости текста заявления об обращении потребителя в Комитет, суд был вправе на данной стадии после принятия иска к производству суда, истребовать оригинал указанного заявления, либо установить обстоятельства обращения Какнаева В.В. в Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" и его позицию, непосредственно в ходе судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что представитель СООДЗП также пояснял, что представлено заявление об обращении к ним Какнаева В.В. Кроме того, уже имеется решение мирового судьи от 25.09.2013 по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Какнаева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Судом это решение учтено не было.

В связи с чем, сделанные в определении выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, они являются преждевременными.

Определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Какнаева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, направить в тот же суд для рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская