Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " ... " Надратовской О.Н. (доверенность от " ... ") на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Одновременно Измайлов Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество, расчетные счета ООО " ... " в целях исполнения решения суда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года исковые требования И.Д.В. удовлетворены частично.

В пользу И.Д.В. с ООО " ... " взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

Определением Октябрьского районного суда ... от " ... " ходатайство И.Д.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску И.Д.В. к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворено.

Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, в пределах цены иска в сумме N руб. N коп., принадлежащее ООО " ... ".

Указано о немедленном исполнении вышеуказанного определения.

В частной жалобе представитель ООО " ... " Надратовская О.Н. просит определение суда отменить. Считает, что необходимость принятия мер обеспечения иска истцом не доказана. Ссылается на то, что принятие обеспечительных мер затруднит ООО " ... " выплату по долгам организации, так как арест наложен на имущество, в том числе и денежные средства.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение о принятии мер по обеспечению иска без изменения.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.п. 1, 3 ст. 140 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на то, что имеются достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах суммы удовлетворенной части исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций и положению данного дела.

Обязательства работодателя по выплате заработной платы не исполняются длительное время, наличие графика задолженности по заработной плате само по себе не указывает о том, что работодателем принимаются меры к выполнению своих обязанностей по выплате заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по выплате задолженности по заработной плате в порядке исполнения решения суда, в то время как не исключается в силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исполнение постановленного решения суда о частичном удовлетворении требований И.Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате будет осуществляться, в том числе путем взыскания денежных средств со счетов ответчика, обращения взыскания на имущество. Обеспечение исполнения решения направлено на реализацию принципа реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.