Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года материалы гражданского дела по иску Ткачука Р.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2015 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Ткачука Р.А., его представителя Гончаровой Е.Ю. (по устному ходатайству), поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Юровской С.А. (доверенность от ( / / )), считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Р.А. обратился с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Юровской С.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку сторонами при заключении трудового договора достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Истец Ткачук Р.А. и его представитель Гончарова Е.Ю. возражали относительно передачи дела по подсудности, указывали, что трудовой договор, заключенный между сторонами фактически утратил свое юридическое значение, поскольку в той должности, на которую был принят истец на основании трудового договора, при увольнении он не работал.

Прокурор не возражал относительно передачи дела по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец Ткачук Р.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ткачука Р.А., его представителя Гончаровой Е.Ю., представителя ответчика Юровской С.А., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в трудовом договоре определили подсудность для разрешения споров, вытекающих из трудового договора, в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является несостоятельным и не основан на положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Согласно п. 1.5 трудового договора N от ( / / ), заключенного между Ткачуком Р.А. и ЗАО "Райффайзенбанк", местом работы истца является Уральский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" и его отделения (дополнительные офисы), расположенные в г. Екатеринбурге (л.д. 10).

Таким образом, сторонами был заключен трудовой договор, которым определено место исполнения истцом трудовых обязанностей (г. Екатеринбург). Местом нахождения филиала ЗАО "Райффайзенбанк" является ... Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, в этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам подсудности, установленным п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако, в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Гражданское дело по иску Ткачука Р.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова