Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Казанцева Е. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маркиной Е. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Е.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от " ... " работал мастером участка в ООО " ... ". В соответствии с приказом работодателя от " ... " был уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал указанное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал задним числом, оно носило вынужденный характер, под давлением ответчика.

С учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. ст. 127, 140, 236, 356-360, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение сокращению штатов, изменить дату увольнения с " ... " на " ... " год, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб.; компенсацию за последующие после увольнения два месяца исходя из его фактического заработка в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Казанцеву Е.М. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что заявление об увольнении им написано " ... ", под давлением работодателя.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казанцев Е.М. на основании трудового договора от " ... " N работал мастером участка в ООО " ... ".

На основании приказа ответчика от " ... " N действие трудового договора от " ... " прекращено, Казанцев Е.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления, о чем сделана запись в трудовой книжке истца. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданный работодателем приказ от " ... " N об увольнении Казанцева М.А. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом учтено, что после " ... " истец на работу не выходил.

Разрешая заявленные требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) суд правомерно исходил из того, что факт проведения процедуры увольнения судом не установлен. Кроме того, увольнение по данному основанию является исключительной прерогативой работодателя и не зависит от волеизъявления работника.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Казанцева Е. М. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе. Вопреки доводам автора жалобы аудиозапись от " ... " данные обстоятельства не подтверждает, что оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий по увольнению работника " ... ", то судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... ", компенсации за последующие после увольнения два месяца, исходя из фактического заработка, компенсации морального вреда.

С учетом характера заявленных требований, их предела, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика доказательства о выплате заработной платы в период трудовой деятельности истца порочны, правового значения не имеют.

Доводы об искажении хода судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Он составляется в судебном заседании (ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле вправе знакомиться с протоколом и приносить на него замечания в течение пяти дней со дня его подписания (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протоколов судебных заседаний от " ... ", " ... ", истец принимал в них участие, ему разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Своим правом истец не воспользовался, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке им не принесены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.