Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Возжаеву ( / / ) о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке

по апелляционной жалобе ответчика Возжаева И. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения ответчика Возжаева И. В. и его представителя по устному ходатайству Сухих С. В., возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В., и представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области Сабирова Н. А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Возжаеву И. В. о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2013 Возжаев И. В. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконном получении денег за совершение действий в его интересах в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (коммерческий подкуп). Ссылаясь на получение ответчиком имущества по недействительной сделке, противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с Возжаева И.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере ( / / )

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Возжаеву И. В. удовлетворены. С Возжаева И. В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик Возжаев И. В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Возжаев И. В. и его представитель по устному ходатайству Сухих С. В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Прокурор Данилова А. В., и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области Сабиров Н.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что коммерческий подкуп не является сделкой, так как никаких гражданско-правовых отношений между Возжаевым И. В. и генеральным директором ООО "ЛогИнУрал" Гимаевым Э. Р. не было, и признавать недействительной несуществующую сделку невозможно, сводится к ошибочному, субъективному толкованию норм права, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2013, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного получения Возжаевым И. В., выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации (работавшим в должности менеджера по региональной логистике ООО "М.видео Менеджмент"), денег от генерального директора ООО "ЛогИнУрал" Гимаева Э. Р. в размере ( / / ) за совершение в интересах Гимаева Э. Р. действий в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, Возжаев И. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации - коммерческий подкуп. Оценивая установленные приговором суда обстоятельства, суд пришел к выводу, что совершенная ответчиком сделка в виде незаконного получения денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Положениями ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В силу пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Между тем, деньги, переданные согласно приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2013 ООО "ЛогИнУрал" являлись предметом коммерческого подкупа; доказательств вынужденности совершения коммерческого подкупа и передачи денег с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО "ЛогИнУрал" не представлено; сам факт передачи денег в виде коммерческого подкупа противоправен; умысел на совершение противоправных действий имелся у обеих сторон.

Довод жалобы о возмещении ответчиком потерпевшему по уголовному делу ущерба, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку суд обоснованно учел, что исполнение сделки обеими сторонами указывает на наличие у них умысла, поэтому деньги, полученные Возжаевым И. В., подлежат взысканию в доход государства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление, оставленные судьей без рассмотрения в дальнейшем было принято к производству, является необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что определением от 26.03.2014 в принятии искового заявления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было отказано, 02.10.2014 указанное определение отменено, а 17.10.2014 - принято к производству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вожаева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Р. Ф. Защихина

Судья Л. В.Бадамшина