Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Мельникова М.Ю. к Ягодкину А.И. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мельникова М.Ю. к Ягодкину А.И. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года исковое заявление ИП Мельникова М.Ю. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

В частной жалобе представитель истца Шакирова Н.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Ягодкин А.И. проживает по адресу: ... , что территориально не относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга. При этом указав, что из представленного договора и приложенных к исковому заявлению документов не следует, что подсудность для рассмотрения указанного спора была согласована в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. В связи с чем оснований для применения положений п. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является преждевременным и не основан на положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности дела. Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленного договора N от ( / / ), местом исполнения указанного договора является объект по адресу: ... Как указано в исковом заявлении, адрес до настоящего времени объекту, на котором выполнялись работы, не присвоен. В качестве доказательств выполнения работ на строительном объекте, расположенном в Ленинском районе г. Екатеринбурга, истцом представлены распечатки карт с указанием места расположения земельного участка, на котором находится строительных объект. Из представленной распечатки карты следует, что земельному участку, на котором находится строительный объект, где выполнялись работы по договору подряда N от ( / / ), присвоен временный адрес: ... (л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах судья неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления ИП Мельникова М.Ю. в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга является преждевременным и не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2015 года отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Мельникова М.Ю. к Ягодкину А.И. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова