Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 заявление Андроновой О.В., Дмитриевой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Роман Е.П. к Андроновой О.В., Дмитриевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Андроновой О.В. и Дмитриевой Т.В. на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года с Дмитриевой Т.В. и Андроновой О.В. в пользу ООО " С." солидарно взыскан ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме ( / / ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей в равных долях.

30 сентября 2014 года Дмитриева Т.В. и Андронова О.В. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с удержанием ежемесячно из заработной платы ( / / ) рублей.

Представитель ООО " С." Роман Е.П. возражала относительно заявления о предоставлении рассрочки, указывала, Дмитриева Т.В. и Андронова О.В. до настоящего времени оплаты не производили.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.В. и Андроновой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года отказано.

В частной жалобе Дмитриева Т.В. и Андронова О.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое затрудняет исполнение решение суда.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Дмитриевой Т.В. и Андроновой О.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда. При этом указав, что достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда заявителями не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Данный вывод следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка Дмитриевой Т.В. и Андроновой О.В. на тяжелое материальное положение обоснованно не принята судом как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом вышеприведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Дмитриева Т.В. и Андронова О.В. являются трудоспособными и имеют возможность получать доход от трудовой деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения решения суда, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, категорических возражений взыскателя против предоставления рассрочки, а также с учетом того, что предоставление рассрочки приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для предоставления Дмитриевой Т.В. и Андроновой О.В. рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании закона, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Андроновой О.В. и Дмитриевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова