Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижкова И.Н. к Дачному некоммерческому товариществу "Косулино-1" о понуждении к совершению действий по переносу воздушной линии электропередач с опорой на безопасное расстояние

по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Коноваловой Е.И. (по доверенности от 22.10.2014), Давыдовой К.А. (по доверенности от 14.07.2014), считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижков И.Н. обратился в суд с иском к ДНТ "Косулино-1" о возложении обязанности осуществить перенос ЛЭП на безопасное расстояние. В обоснование иска указал, что ( / / ) по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером N. Над земельным участком расположена линия электропередач 10кВ, данный земельный участок был использован для установления опоры ЛЭП без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Согласие собственника земельного участка на прокладку воздушной линии электропередач ответчиком получено не было. В нарушение действующего законодательства ответчиком охранная зона ЛЭП не устанавливалась, перенос столба не осуществлен, что нарушает права истца и создает препятствия в осуществлении строительства на указанном земельном участке.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. ранее истец уже обращался с тождественными требованиями.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.11.2014 прекращено производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, возобновить производство по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, нетождественность заявленного иска ранее рассмотренному судом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд сослался на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2013. Это решение постановлено по делу по спору между теми же сторонами о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередач.

Из копии иска, предъявленного в рамках дела, по которому принято судом решение от 03.12.2013, следует, что изначально истец просил обязать ответчика демонтировать воздушную линию электропередач либо осуществить перенос ЛЭП на расстояние, требуемое нормативными актами, с целью необременения его прав как собственника участка (л.д. 182-183).

Из текста решения суда от 03.12.2013 и апелляционного определения об оставлении этого решения без изменения усматривается, что суд разрешал лишь одно требование истца - о демонтаже воздушной линии электропередач. Требования истца о переносе ЛЭП на безопасное расстояние судом не рассматривались (по объяснениям истца в частной жалобе, первоначальные требования им были уточнены, он просил о демонтаже линии). Оценки требованиям о переносе ЛЭП суд не давал, в отношении этих требований решения не принимал. При этом предмет доказывания по иску о демонтаже ЛЭП и переносе ЛЭП на безопасное расстояние различен (по последнему иску, в частности, необходимо доказывать техническую возможность такого переноса, обосновывать расстояние, на которое истец просит перенести ЛЭП, при том, что по первому требованию этого доказывать не нужно).

Таким образом, по предмету требований тождественности исков нет. Изложенное исключало возможность прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отменяет определение суда о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос по существу, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полномочий по направлению дела на рассмотрение дела иным составом суда (о чем просит в жалобе истец) у судебной коллегии нет (ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.11.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Чижкова И.Н. к Дачному некоммерческому товариществу "Косулино-1" о понуждении к совершению действий по переносу воздушной линии электропередач с опорой на безопасное расстояние.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...