Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования " ... " о признании срочного трудового договора незаключенным, признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ашеевой Ю. А. (доверенность от ... ) на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ашеевой Ю. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Л.М.В. ее представителя Ильютик Д. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования " ... " (далее по тексту ФГБО ВПО " ... ") о признании срочного трудового договора незаключенным, признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, начиная с " ... " по день вынесения решения из расчета N руб. N коп. за один месяц, компенсации морального вреда в сумме N руб.

В обоснование иска истец Л.М.В. указала, что на основании приказа ответчика от " ... " уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку срочных трудовых договоров с работодателем не заключала, ее трудовые отношения возникли на неопределенный срок. Действиями ответчика ее право на труд нарушено, в связи с чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, ее представитель Ильютик Д. А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ашеева Ю. А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Л.М.В. удовлетворены частично.

Трудовой договор от " ... " N между сторонами признан незаключенным.

Приказ ФГБО ВПО " ... " от " ... " N "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" в отношении Л.М.В. в связи с истечением срока действия трудового договора от " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса признан незаконным.

Л.М.В. восстановлена в должности ... филиала ГБО ВПО " ... " с " ... ".

Указано о немедленном исполнении решения в данной части.

С ГБО ВПО " ... " в пользу Л.М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсации морального вреда в сумме N руб., в возмещение расходов на оплату эксперта в сумме N руб.

С ГБО ВПО " ... " взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.М.В. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, оспаривает вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок. Поскольку занятие истцом должности кафедры общеобразовательных дисциплин на срок более пяти лет невозможно, невозможно занятие такой должности без прохождения конкурса, поэтому ответчик был вправе прекратить бессрочный трудовой договор по п. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправильная формулировка увольнения не препятствовала трудоустройству истца на другое место работы. Судом неверно определена сумма среднего заработка, взысканная за время вынужденного прогула, не зачтена сумма выплаченного выходного пособия.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что не противоречит положениям ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации

В частности, ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между сторонами был заключен трудовой договор N по условиям которого Л.М.В. была принята ... в филиал ФГБОУ ВПО " ... " с " ... " по совместительству.

По условиям дополнительного соглашения N от " ... " срок действия этого трудового договора был согласован до " ... ", слова "работа по совместительству" заменены на слова "основную работу". " ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, по которому должность истца стала именоваться " ... ".

" ... " филиалом Уральского государственного экономического университета в ... объявлен конкурс на замещение вакантной должности ... " ... " на N ставку, " ... " на N ставки.

Истцом было подано заявление на участие в конкурсе. На заседании Ученого Совета филиала ... от " ... " Л.М.В. признана успешно прошедшей конкурсный отбор на замещение штатной должности ... на срок до 5 лет. В трудовую книжку истца внесена запись за N об ее избрании на должность доцента на новый срок на основании приказа от " ... " N л/с.

Как указано в копии трудового договора от " ... " N л/с, Л.М.В. принята на должность ... в филиал ФГБОУ ВПО " ... " с " ... " на срок до " ... " (основное место работы). По заключению эксперта Ю. от " ... " подпись и рукописная запись " " ... "", изображение которых имеется в графе " ... ", в копии трудового договора от " ... ", выполнены не истцом, а другим лицом.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору от " ... " и " ... " между стороны приходили к соглашению о размере заработной платы на срок по " ... ".

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от " ... " N филиал Уральского государственного экономического университета в ... переименован в филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " в ...

" ... ", " ... " Л.М.В. уведомлялась работодателем об истечении срока трудового договора от " ... " N и предстоящем увольнении " ... " на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).

На основании приказа филиала ФГБОУ ВПО " ... " в ... от " ... " N N Л.М.В. уволена с должности " ... " по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не приходили к соглашению о заключении трудового договора на определенный срок (5 лет).

Письменный трудовой договор, предусматривающий, что срок трудовых отношений составляет пять лет между сторонами спора не заключался, что подтверждается объяснениями истца, заключением эксперта Ю., согласно которому подпись и рукописная запись " ... ", изображение которых имеется в графе "Работник", копии трудового договора от " ... ", выполнены не истцом. Объявление о конкурсе на замещение ... , который истец успешно прошла, не содержало сведений о сроке замещения должности, что следует из объявления в газете " ... " от " ... " N N. Решение Ученого Совета филиала ... в ... от " ... ", где указано о том, что по результатам тайного голосования Ученый совет постановил считать истца успешно прошедшей конкурсный отбор до 5 лет само по себе, не может является соглашением сторон о сроке трудового договора, как и то обстоятельство, что истец, работая в образовательном учреждении, была знакома со спецификой трудовых отношений в части заключения срочных трудовых договоров с научно-педагогическими работниками.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, возникшие на неопределенный срок, не противоречит положениям ч.1 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о праве ответчика на прекращение трудового договора с истцом на основании ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в силу вышеуказанной нормы закона (в редакции, действовавшей до " ... ") основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечения срока избрания по конкурсу.

Такой дополнительный случай увольнения преподавателя фактически содержит два самостоятельных основания, которые объединены в одной норме: 1) неизбрание по конкурсу; 2) истечение срока избрания по конкурсу.

При применении данной нормы следует руководствоваться видом трудового договора (срочный или бессрочный), заключенного с преподавателем.

Трудовой договор с научно-педагогическим работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, прекращается по п. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием по конкурсу, если указанный работник не прошел периодический конкурсный отбор на замещение соответствующей должности.

Применение данного основания увольнения допускается в случае, когда преподаватель подал документы на конкурсный отбор, участвовал в конкурсе, но по его результатам не прошел на вакантную должность научно-педагогического работника.

Трудовой договор прекращается по п. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока избрания по конкурсу, если научно-педагогический работник, с которым заключен срочный трудовой договор, не изъявил желания принять участие в конкурсе для последующего заключения трудового договора на новый срок и не подал соответствующего заявления либо если он не прошел конкурсный отбор на замещение ранее занимаемой им должности научно-педагогического работника.

Несмотря на то, что преподаватель, с которым установлены срочные трудовые отношения, вправе подать документы на конкурсный отбор и принять участие в конкурсе, в случае неизбрания его по конкурсу он увольняется в связи с истечением срока избрания по конкурсу.

Таким образом, установив, что трудовые отношения между сторонами возникли на неопределенный срок, конкурс на замещение вакантной должности не объявлялся (при том, что причины необъявления конкурса правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют), оснований для применения положений ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении либо разницы в заработке за все время выполнения работником нижеоплачиваемой работы в случае незаконного перевода.

Постановлением Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года за N 922 утверждено Положение, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

С расчетом размера заработной платы, произведенным судом, судебная коллегия соглашается.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит верным вывод суда о включении в период расчета дохода, полученного истцом в июле 2014 года, поскольку сведений о его целевом назначении, материалы дела не содержат, доказательств, что 1080 руб. 81 коп. является заработной платой истца за июль 2014 года, не имеется. Контррасчета ответчиком не представлено. При этом не имеется доказательств, подтверждающих выплату истцу сумму выходного пособия и его размер, что исключает возможность зачета данной суммы в размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.