Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У.Н.А. на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 января 2015 года о возврате частной жалобы

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Н.А. обратилась в суд с иском к Госкорпорации " ... ", ФГУП " ... " и Профсоюзному комитету N о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

" ... " года городским судом г. Лесного Свердловской области вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Решением городского суда г. Лесного от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований У.Н.А. отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... " вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " ... " о компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования У.Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " ... " о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия " ... " в пользу У.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.

В остальной части решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от " ... ", истец принес на него частную жалобу.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от " ... " частная жалоба П.А.В. на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 ноября 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением суда, П.А.В. подал частную жалобу, в которой полагает о незаконности вышеуказанного определения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статья 65, 145, часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства в силу закона.

Доводы автора жалобы о несогласии с определением суда о подготовке к судебному разбирательству в части непривлечения к участию в деле прокурора, Государственной инспекции труда, уклонения от проведения предварительного судебного разбирательства являлись предметом рассмотрения при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение " ... ".

При таких обстоятельствах определении судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.