Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к Сибирцевой о признании ненадлежащим исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и необоснованным претензионного письма,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.07.2014 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля "Лада ( / / )" и принадлежащего ( / / ) автомобиля "Шевроле-Нива" под управлением ОгилдиеваХ.М. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "Лада 217280" был застрахован по договору ССС ( / / ) истцом.

( / / ) в адрес ОАО "Межотраслевой страховой центр" поступило заявление на получение страхового возмещения, составленное СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - КЗПА). В заявлении было указано, что ДТП произошло по вине ( / / ), сведений о котором как об участнике ДТП в адрес истца представлено не было.

В связи с отсутствием сведений о третьем участнике ДТП ( / / ) все документы, поступившие от КЗПА, были возвращены отправителю, а ответчику было направлено письмо с изложением причин возврата документов с разъяснением обязанностей страхователя автогражданской ответственности.

( / / ) в адрес истца поступило претензионное письмо, составленное КЗПА, где указано, что ДТП произошло по вине ( / / ) и что истцу предлагается оплатить материальный ущерб, компенсировать моральный вред и услуги специалиста по осмотру автомобиля.

Истец считает, что ответчик пытается злоупотребить правом, а потому просил признать ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Лада 217280"; признать претензионное письмо, заявленное от имени ответчика ( / / ) КЗПА, необоснованным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гайл А.С., представляющая также третье лицо - КЗПА - исковые требования не признала, указав, что Сибирцева Ю.В. обратилась в КЗПА с заявлением об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав. В обоснование своего заявления указала на обстоятельства ДТП с участием ( / / )

КЗПА в интересах Сибирцевой Ю.В. было направлено в адрес страховщика заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе оригиналов справки о ДТП и определения.

Ответчик же осмотр поврежденного имущества не произвел, размер ущерба не определил, в связи с чем именно истец нарушил свои обязанности по договору обязательного страхования.

Красноуфимским городским судом Свердловской области 22.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Гайл А.С. - возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец в лице своего представителя, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Сторонами не оспаривался факт заключения между ними ( / / ) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок договора: с ( / / ) по 30.06.2015, объект страхования - принадлежащее ответчику транспортное средство Лада 217280.

При этом Сибирцевой Ю.В. как страхователем обязательства по вышеуказанному договору страхования были выполнены в полном объеме.

Из справки о ДТП от ( / / ) следует, что в указанный день на ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217280, принадлежащего ответчику, и автомобиля Шевроле Нива под управлением ( / / )

Виновником ДТП был признан водитель ( / / ), что подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2014.

Положения ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками (п. 7).

Из представленных документов следует, что ( / / ) в адрес истца КЗПА в интересах Сибирцевой Ю.В. направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП. Заявление получено истцом 15.08.2014, к нему были приложены, в частности, справка о ДТП, постановление - в оригиналах.

При этом истец в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что в заявлении о страховой выплате фамилия виновника ДТП была указана неправильно.

Такие действия судом первой инстанции правильно признаны незаконными, поскольку вышеуказанными нормами не предусмотрено такого основания в отказе возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми (п. 44, 61) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению соответствующие документы по перечню.

Исполнение данной обязанности ответчиком истец не оспаривает. При этом неполнота или неточность указания каких-либо сведений в соответствии с вышеуказанными нормативными актами не влечет негативных последствий, изложенных истцом в письме исх. N 082 от 20.08.2014, которым заявление и приложения к нему возвращены без рассмотрения. Техническая описка в заявлении, противоречащая данным, изложенным в соответствующих документах компетентных органов, причиной отказа в принятии заявления быть не может.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вправе был предъявить претензию страховщику.

П. 18 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен ст. 16.1, предусматривающей обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров до обращения в суд.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не предусматривал правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Однако ответчик реализовал свое право на предъявление претензии и предметом настоящего иска не является неисполнение им обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Доводы о нарушении права страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку оно предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предусматривает производство данного действия по требованию страховщика, которое заявлено не было. Собственно же вопрос о размере причиненного ущерба судом по настоящему делу не предрешен.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент обращения ответчика с первоначальным заявлением, возлагали на потерпевшего обязанность представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

По этим же основаниям отклоняется судебной коллегией и довод о неуказании в обжалуемом решении на неисполнение ответчиком обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра его страховщиком. При этом также судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом являются умозрительными, поскольку Сибирцева Ю.В. в рамках действующего законодательства реализовало свое право потерпевшего на возмещение причиненного ей материального ущерба и это право не было до настоящего времени восстановлено в результате неправомерных действий именно истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин