Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф., Бадамшиной Л.В., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Рововых В.П. к Аману Ю.А., Диденко М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рововых В.П. обратился в суд с иском к Аману Ю.А. и Диденко М.Н. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., причиненного преступлением.

В обоснование указал, что ( / / ) в ( / / ) он, находился в своей автомашине ( ... ) возле дома N ... по ул. ... в г. ... , когда ответчики ворвались в салон и начали его избивать за то, что ( / / ) в ( / / ) при повторной попытке похить его автомобиль ( ... ) будущим мужем Диденко М.Н. в присутствии невесты последнего О., он уехал от Диденко М.Н. У него похитили телефон " ( ... )" с сим-картой остаточной стоимостью ( ... ) руб., а также ограничили на ( ... ) суток его работоспособность на ( ... ) дня, что повлекло утрату трудового заработка в ( ... ) в размере ( ... ) руб. Также ему причинили физический вред в области ( ... ) с продолжительностью болевых ощущений ( ... ) суток.

Истец в судебном заседании ( / / ) не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием технической возможности осуществить видеоконференцсвязь. Опрошенный в судебном заседании ( / / ) посредством видеоконференцсвязи он настаивал на удовлетворении иска. Пояснить какой именно телефон у него был не смог. Относительно побоев пояснил, что ему было нанесено около ( ... ) ударов. Предполагает, что удары наносил Аман Ю.А. В травмпункте ему пояснили, что при таких побоях, он будет ощущать боли на протяжении ( ... ) суток. От боли он был вынужден принимать анальгин. ( ... ) суток не мог встать с кровати. По факту его избиения и похищения у него телефона было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики в судебное заседание не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявляли.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований Рововых В.П. отказано.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков. Считает, что у суда имелась законная возможность вызвать и обеспечить их явку в судебное заседание. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нанесение ему побоев ответчиками. В качестве наличия таких доказательств он ссылается на показания Амана А.Ю. о том, что между ними была небольшая драка, отраженных в протоколе от ( / / ); показания О. о том, что ответчики избили его, отраженных в протоколах судебных заседаний от ( / / ), ( / / ), ( / / ). Указывает, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска, а также не указана причина отказа в удовлетворении его ходатайства от ( / / ) о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля медработника ( ... ).

Истец, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12.03.2015 определением от 16.02.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16.02.2015. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не заявили ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой ин станции исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и судом не был установлен факт причинения ответчиками истцу побоев и как следствие физических и нравственных страданий, факт хищения телефона.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N ... ММУ МВД России "Нижнетагильское" Н. от ( / / ) в возбуждении уголовного дела по факту причинения Рововых В.П. побоев ( / / ) и по факту кражи у него телефона Аманом Ю. А. и Диденко М.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления. Из постановления следует, что Аман Ю.А. и Диденко М. Н. пытались самостоятельно задержать Рововых В.П. за совершение противоправных действий в отношении Д. но последний убежал.

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) Рововых В.П. осужден за изнасилование Д. ( / / ) около ( / / ) часов.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт причинения побоев, истцом суду не представлено.

Рововых В.П. обращался в травмпункт г. Н.Тагила ( / / ) в ( / / ), но при осмотре травматических повреждений у него не выявлено. Амбулаторные карты за ( / / ) года в травмпункте не сохранились.

Ходатайство истца от ( / / ) о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля медработника ( ... ) К. судом рассмотрено.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку наличие телесных повреждений в данном случае с учетом значительного периода времени, прошедшего с ( / / ), может быть подтверждено только медицинскими документами, то показания медработника ( / / ) не имеют правового значения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему телесных повреждений и хищения телефона, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рововых В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют расписки на л.д. 221-222.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчиков судом были выполнены необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав. Ответчикам направлялись определение о подготовке дела к судебному заседанию с разъяснением их прав, извещение о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчики в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были лишены возможности направить в судебное заседание своих представителей, однако не использовали указанную возможность.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, в том числе и при оценке показаний Д. Р. и Амана Ю.А., данным в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рововых В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина