Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шагарова Михаила Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2015 об отказе в принятии мер обеспечения иска по делу по иску Шагарова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Вестапромсервис" Газизовой Н.М, действующей на основании доверенности от ( / / ) ( сроком до ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагаров М.А. обратился в суд с несколькими исковыми заявлениями к ООО "Вестапромсервис" о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг от ( / / ), ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также о взыскании неустойки в связи с неисполнением данной обязанности.

Определением суда от ( / / ) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

( / / ) истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу г. ...

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2015 отказано в принятии мер обеспечения иска.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Шагаров М.А. просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не ведет никакой хозяйственной деятельности, на его счетах отсутствуют денежные средства, отсутствует какое-либо иное имущество, кроме указанного объекта незавершенного строительства, в отношении которого ответчик в любой момент может совершить действия, направленные на отчуждение данного объекта в пользу другого лица в целях уклонения от исполнения решения суда, о чем свидетельствует намеренное затягивание производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Вестапромсервис" Газизова Н.М. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для принятия указанных истцом мер обеспечения иска не имеется, отсутствуют доказательства тому, что общество намерено в случае удовлетворения исковых требований уклониться от исполнения решения суда путем отчуждения указанного объекта недвижимости, напротив, в настоящее время общество занимается подготовкой к реконструкции данного объекта незавершенного строительства, и принятие указанных мер обеспечения иска может нарушить права истца на внесение изменений в данные кадастрового учета, кроме того, стоимость объекта недвижимости во много раз превышает цену иска, в собственности ответчика кроме указанного объекта недвижимости имеется еще два земельных участка, один под указанным объектом недвижимости и смежный с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска суд правильно исходил из того, что положения указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В своем ходатайстве о принятии мер обеспечения иска Шагаров М.А. просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, то есть любые регистрационные действия, а не только направленные на отчуждение данного объекта недвижимости, что само по себе не может являться соразмерными обеспечительными мерами в отношении объекта незавершенного строительства, поскольку может препятствовать увеличению имущества ответчика в случае реконструкции объекта, на что ссылается представитель ответчика.

Кроме того, как следует из материалов частной жалобы, истцом не было представлено каких-либо доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, тогда как представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный объект недвижимости не является единственным в собственности ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что у истца имеются все основании полагать, что ответчик произведет отчуждение данного объекта недвижимости в целях уклонения от исполнения обязательств ввиду того, что ранее в ( / / ) году ответчиком уже выдавалась доверенность на отчуждение объекта недвижимости, о намерении уклониться от исполнения обязательств свидетельствует затягивание рассмотрения гражданского дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны исключительно на субъективной позиции истца и какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик не лишен права отстаивать свой правой интерес в споре всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами. Из материалов жалобы усматривается, что все те обстоятельства, на которые истец ссылается в частной жалобе, были приведены им в заявлении об обеспечении иска, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу Шагарова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова