Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3794/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т. Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М. В.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" о признании незаконным предупреждения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 01 апреля 2014 года N 66/03-4821

по апелляционной жалобе заявителя Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Уральская палата защиты потребителей" (далее - СРОО "Уральская палата защиты потребителей", организация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - Главное управление) от 01.04.2014 N 66/03-4821.

В обоснование заявления указано, что 01.04.2014 Главным управлением в адрес организации вынесено предупреждение с указанием, что В. не может быть учредителем, членом, участником общественного объединения на основании п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", поскольку в отношении него было принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Предупреждение нарушает статьи 19, 30, 55, 62 Конституции Российской Федерации, вынесено без учета фактических обстоятельств, в нем не указано, каким образом членство, участие В. в деятельности организации повлечет вред основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства. У организации отсутствуют основания для исключения В. из числа учредителя, члена, участника общественной организации. Предупреждение нарушает право на свободу деятельности общественной организации.

В судебном заседании представитель заявителя Л. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области К. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей".

В апелляционной жалобе представитель заявителя СРОО "Уральская палата защиты потребителей" просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, действующее законодательство не позволяет исполнить предписание Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, так как отсутствует процедура исключения членов по причине принятия решения о нежелательности пребывания.

От заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причины неявки судебной коллегии не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 38 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ) орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям. В случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации осуществляет контроль за соответствием деятельности общественных объединений и их структурных подразделений, осуществляющих деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации, их уставным целям, и законодательству Российской Федерации (пункт 68 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 N 25).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ не может быть учредителем, членом, участником общественного объединения иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Главным управлением в результате проведенного анализа материалов учетного дела СРОО "Уральская палата защиты потребителей" были выявлены нарушения пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ, поскольку учредителем, членом и председателем организации является гражданин республики ( / / )1, ( / / ) года рождения, в отношении которого 15.03.2013 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании изложенного Главным управлением в адрес организации было вынесено предупреждение от 01.04.2014 N 66/03-4821, в котором установлен срок для устранения указанных нарушений до 16.06.2014, обжалуемое заявителем.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно признал, что указанные в предупреждении нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании заявителем по существу не оспаривались установленные судом фактические обстоятельства дела, при этом какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствующие о допущенных организацией нарушениях положений Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ, и подтверждающие незаконность оспариваемого предупреждения, в судебное заседание представлены не были и ходатайства об их истребовании не заявлялись.

Судом правильно не были приняты во внимание доводы заявителя об обжаловании В. вынесенного в отношении него Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения от 15.03.2013, которое в настоящее время решением суда признано законным. Также является правильным вывод суда о том, что действующее законодательство не возлагает на Главное управление обязанность учитывать характер, степень общественной опасности выявленных организацией нарушений и вероятность причинения вреда.

Норма права, изложенная в пункте 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ, является императивной, отступления от которой не допускаются, обязательной к исполнению всеми субъектами правоотношений, на которых распространяется ее действие. При этом законодательством Главному управлению при применении указанной нормы не предоставлено право применять ее с учетом какого-либо усмотрения и оценивать характер принятого уполномоченным государственным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доводы, приведенные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, о нарушении положений Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными. Пределы ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина закреплены в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.03.2013 установлено, что пребывание (проживание) гражданина республики ( / / )1, ( / / ) года рождения, на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания, от лечения которого он уклоняется.

При этом в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть иностранные граждане, которые законно находятся в Российской Федерации, исключения в отношении которых устанавливаются, в том числе федеральными законами.

Также являются необоснованными доводы представителя заявителя об отсутствии угрозы, в том числе экстремистского характера, поскольку Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ установлены самостоятельные запреты для общественного объединения, деятельность которого приостановлена в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (пункт 3 части 3 статьи 19) и лица, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности (пункт 4 части 3 статьи 19).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого предупреждения являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам устава СРОО "Уральская палата защиты потребителей", которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу положений устава СРОО "Уральская палата защиты потребителей" одним из оснований прекращения членства в организации является нарушение членом организации настоящего устава (пункт 4.4); членами организации могут быть, в том числе, и иностранные граждане, законно находящиеся в Российской Федерации (пункт 4.1). Решение о прекращении членства принимается общим собранием членов организации путем голосования, если за него проголосовало простое большинство присутствующих (пункт 4.5). Таким образом, какие-либо препятствия для устранения нарушений законодательства, указанных в оспариваемом предупреждении, у организации отсутствуют, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ, в силу которого общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков