Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Гречной О.А. к Вахрину А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, встречному иску Вахрина А.В. к предпринимателю без образования юридического лица Гречной О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Вахрина А.В. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Оносовой Т.А., действующей в интересах Гречной О.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель без образования юридического лица Гречная О.А. обратилась с иском к Вахрину А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товаров в сумме ( / / ) руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска Гречная О.А. указала, что 01.06.2013 между ней и Вахриным А.В. были заключены два договора купли-продажи товаров с рассрочкой платежа: холодильника BoschKGV 39Z45 стоимостью ( / / ) руб. с рассрочкой на 6 месяцев с выплатой первого взноса до 01.07.2013 и портативного DVDВВК PL 911TI стоимостью ( / / ) руб. с рассрочкой на 2 месяца с выплатой первого взноса до 01.07.2013. По утверждению Гречной О.А., Вахрин А.В. частично оплатил стоимость холодильника в размере ( / / ) руб. Оплата DVD ответчиком не произведена. Задолженность Вахрина А.В. по договору купли-продажи холодильника составляет ( / / ) руб., по договору купли-продажи DVD - ( / / ). Кроме того, в соответствии с п.6 указанных договоров купли-продажи товаров Вахрин А.В. обязался уплатить ей пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 01.07.2013 по 31.08.2014 по договору купли-продажи холодильника пени составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., по договору купли-продажи DVD - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчик Вахрин А.В. иск Гречной О.А. не признал, заявил встречный иск к предпринимателю без образования юридического лица Гречной О.А., просил признать договоры купли-продажи холодильника и DVD недействительными ввиду их притворности, применить последствия недействительности сделок путем возврата холодильника и DVD Гречной О.А. В обоснование встречного иска Вахрин А.В. указал, что холодильник и DVD находились у него в сервисном центре в ремонте, договоры купли-продажи товаров заключены для вида, являясь всего лишь обеспечением сохранности имущества Гречной О.А.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 иск предпринимателя без образования юридического оица Гречной О.А. к Вахрину А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворен частично. Взыскана с Вахрина А.В. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Гречной О.А. задолженность по договору купли-продажи холодильника Bosch от 01.06.2013 в размере ( / / ) руб., пени за просрочку оплаты товара в размере ( / / ) руб. Взыскана с Вахрина А.В. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Гречной О.А. задолженность по договору купли-продажи DVD от 01.06.2013 в размере ( / / ) руб., пени за просрочку оплаты товара в размере ( / / ) руб. Взысканы с Вахрина А.В. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Гречной О.А. судебные расходы, в удовлетворении встречного иска Вахрину А.В. отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Вахрин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Гречной О.А. в удовлетворении иска, удовлетворить его встречный иск к Гречной О.А. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) предприниматель без образования юридического лица Гречная О.А., ответчик (истец по встречному иску) Вахрин А.В.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.03.2015 определением от 19.02.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 19.02.2015. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой 19.02.2015 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

12.03.2015 в 16 часов 10 минут в гражданскую канцелярию Свердловского областного суда поступила телефонограмма от ответчика (истца по встречному иску) Вахрина А.В., содержащая просьбу об отложении судебного заседания, назначенного на 13.03.2015 в 09 часов 40 минут, со ссылкой на плохое самочувствие.

Судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2015 определила отказать ответчику (истцу по встречному иску) Вахрину А.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку признала причину неявки Вахрина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции неуважительной. Вахрин А.В. был заблаговременно (за три недели) и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Вахрин А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что он не мог по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13.03.2015 в 09 часов 40 минут. Ответчик (истец по встречному иску) Вахрин А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что его плохое самочувствие препятствует его участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13.03.2015 в 09 часов 40 минут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, причина неявки ответчика (истца по встречному иску) Вахрина А.В. признана неуважительной, истец (ответчик по встреченному иску) направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,333,421,422,454,485,486,488,489,1070Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что иск предпринимателя без образования юридического лица Гречной О.А. к Вахрину А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Вахрина А.В. к предпринимателю без образования юридического лица Гречной О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2013 между предпринимателем без образования юридического лица Гречной О.А. и Вахриным А.В. были заключены два договора купли-продажи товара в кредит. По условиям одного из договоров Вахрин А.В. купил у предпринимателя Гречной О.А. холодильник Bosch KGV 39Z45 стоимостью ( / / ) руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев, начиная с 01.07.2013, частично оплатив товар в размере ( / / ) руб. Из содержания другого договора купли-продажи от 01.06.2013 следует, что Вахрин А.В. купил у предпринимателя Гречной О.А. у портативный DVD ВВК PL 911TI стоимостью ( / / ) руб. с рассрочкой платежа на 2 месяца, начиная с 01.07.2013.

Судом обоснованно учтено, что Вахриным А.В. не оспорен факт подписания им договоров купли-продажи от 01.06.2013, также Вахриным А.В. не оспорен и факт передачи ему указанной бытовой техники предпринимателем Гречной О.А.

Суд правильно признал, что при заключении 01.06.2013 между предпринимателем без образования юридического лица Гречной О.А. и Вахриным А.В. договора купли-продажи холодильника BoschKGV 39Z45 стоимостью ( / / ) руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев и договора купли-продажи портативного DVDВВК PL 911TI стоимостью ( / / ) руб. с рассрочкой платежа на 2 месяца требования закона были соблюдены.

Суд верно указал в решении, что Вахриным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ним и предпринимателем без образования юридического лица Гречной О.А. иного (прикрываемого) договора.

Из договоров купли-продажи товаров в кредит от 01.06.2013, заключенных между предпринимателем без образования юридического лица Гречной О.А. и Вахриным А.В., усматривается направленность воли сторон сделок и фактическое исполнение сделок.

Суд обоснованно признал, что заключенные 01.06.2013 между предпринимателем без образования юридического лица Гречной О.А. и Вахриным А.В. договоры купли-продажи товаров в кредит не являются притворными. Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд правильно признал, что поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительными оспариваемых сделок, требования Вахрина А.В. о возвращении холодильника и DVD предпринимателю Греченой О.А. не подлежат удовлетворению.

Вопреки ошибочным доводам жалобы Вахрина А.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Вахрина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева