Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Михайловского С.Н. к Калиновской А.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуги

по апелляционной жалобе ИП Михайловского С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Михайловский С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском В его обоснование он указал, что осуществил ремонт автомобиля Калиновской А.Е. на сумму ... рублей ... копейки, но она не подписывает акты выполненных работ и в добровольном порядке не возмещает понесенные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП Михайловский С.Н. указывает на то, что ремонтные работы были выполнены, расходы не возмещены, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 12.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ИП Михайловский С.Н. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, тем самым выполняя работы, характерные для договора бытового подряда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что суд руководствуясь положениями статей 307, 702, 703, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают их договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Истец, заявив требование, указал на то, что у ответчика перед ним возникла обязанность по оплате выполненной услуги из договора.

В подтверждение своих требований истец предоставил суду заказы на выполнение ремонтных работ автомашины, принадлежавшей ответчику, которые составлены и подписаны в одностороннем порядке истцом. Ответчиком отрицался факт передачи истцу машины в ремонт, а ответчиком не предоставлено доказательств о том, кем и на каких условиях машина была принята в ремонт. Свидетелями А. и Б. подтверждено, что ими производились ремонтные работы спорного автомобиля. При этом свидетель Б. показал, что по просьбе истца, с которым у них отсутствуют договорные отношения, периодически выполнялись работы, за что производилась оплата непосредственно без оформления документов

Не представлено доказательств приобретения истцом деталей, которые согласно нарядов были заменены на автомашине ответчика.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ машины предоставлены фотографии машины без видимых повреждений.

Всем данным доказательствам суд в своем решении дал оценку с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, при этом принято во внимание требование ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом судом первой инстанции не установлено бесспорных доказательств о том, что у истца возникло право требовать от ответчика оплаты выполненных ремонтных работ. С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, н подлежат переоценке, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.