Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Н. к ООО "Группа компаний "Безопасность Бизнеса и личности", ИП Искакову Д.М. о расторжении договора на оказание информационных и детективных услуг, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ИП Искакова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения ИП Искакова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Н. обратился в суд с иском предъявил к ООО "Группа компаний "Безопасность Бизнеса и личности" иск о расторжении договора на оказание информационных и детективных услуг от ... , взыскании уплаченной по договору суммы - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по условиям договора ответчик обязался оказать для истца услуги в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, а именно: осуществить мероприятия, направленные на сбор информации в отношении А., а также организовать аналитическую работу, осуществить работу по взаимодействию с ... , произвести сбор недостающей информации и её последующий анализ, провести независимое расследование на стадии ... В устной форме ответчик обещал предоставить адвоката. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику сумму ... рублей в день заключения договора. Однако ответчик не выполнил ни одного действия, информации о ходе выполнения услуги не представил, а неоднократные просьбы приступить к исполнению обязательств по договору и предоставить адвоката были им проигнорированы. Направленную ... претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворил, договор расторгнут, с привлеченного в качестве соответчика ИП Искакова Д.М. взыскано истцу ...

В апелляционной жалобе ИП Искаков Д.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что на спорное правоотношение не распространяется Закон "О защите прав потребителей", вывод суда о том, что им ненадлежащее выполнены обязательства не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда не соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Искаков Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Никифоров А.Н. просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия нашла необходимым рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Никифоров А.Н. (Заказчик), с одной стороны, и ООО "Группа компаний "Безопасность Бизнеса и личности" в лице директора Искакова Д.М. (Исполнитель) заключили ... договор на оказание информационных и детективных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать информационные услуги в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, а именно: осуществить мероприятия, направленные на сбор информации в отношении ... А., ... , а также организовать аналитическую работу, осуществить работу по взаимодействию с ... , произвести сбор недостающей информации и её последующий анализ, провести независимое расследование на стадии ...

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы; в течение трех рабочих дней с момента направления Исполнителю технического задания обеспечить предоставление ему всей необходимой информации и документации, необходимой для выполнения работ; обеспечить условия выполнения работ путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий; уведомлять исполнителя об изменении своих реквизитов в течение трех рабочих дней с даты их изменения.

К данным правоотношениям, возникшим между сторонами, суд применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказания услуг, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 781, 971-973 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом вышеуказанных норм Закона и положений самого договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными (услуги оказанными) после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ полномочными представителями сторон. Данный акт направляется Исполнителем Заказчику, подписывается последним и возвращается им не позднее трех рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к Исполнителю, Заказчик вправе в такой же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. При этом сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и дополнительных затрат.

Договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.2).

Исполняя свои обязанности по данному договору, истец оплатил стоимость услуг ... рублей.

Поскольку обязательство по оказанию оказание услуг для истца было взято ИП Искаковым Д.М., ООО "Группа компаний "Безопасность Бизнеса и личности" в качестве юридического лица зарегистрировано позднее даты заключения договора с истцом, суд надлежащим ответчиком обоснованно признал только ИП Искаков Д.М., который имеет лицензию ... на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности ... от ... , выданную на срок до ... , что по делу не оспаривается.

Удовлетворяя требования Никифорова А.Н. о расторжении договора на оказание информационных и детективных услуг от ... и взыскании с ИП Искакова Д.М. уплаченной по договору суммы ... рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях сыска разрешается предоставление услуг по сбору сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.

При этом частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения (часть 1 статьи 9 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что требования закона в данной части ИП Искаковым Д.М. выполнены, поскольку соответствующий договор с истцом заключен, после чего в ... направлено уведомление о проведении частного расследования по уголовному делу, возбужденному по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А..

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе частной сыскной деятельности допускаются устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации в целях оказания услуг, перечисленных в части первой статьи 3 настоящего Закона.

При осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе осуществления своей деятельности частный детектив обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в части защиты информации, затрагивающей личную жизнь и имущество граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом обоснованно возложено на ответчика, которым не подтверждено исполнение им обязательства, взятого по договору.

Так, в подтверждение факта оказания истцу услуг в соответствии с заключенным договором ответчиком ИП Искаковым Д.М. представлен отчет о проделанной работе от ... , из которого следует, что согласно технического задания произведено независимое расследование уголовного дела, возбужденного в отношении А., а именно: сбор информации в соответствии с подпунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", последующий анализ полученной информации, опрос свидетелей и потерпевших, а также иных лиц, обладающих информацией по делу, в том числе с применением технических записывающих средств (диктофон, видеокамера и т.д.), на основании статьи 5 Закона. В ходе выполнения задания была проделана следующая работа: ознакомление с материалами уголовного дела у следователя, проверка правильности проведения оперативно - розыскной деятельности и следственных мероприятий, в результате чего установлено, что А. правомерно обвиняется в инкриминируемом ему преступлении, со стороны органов следствия и органов уголовного розыска нарушений не выявлено.

Между тем, акт сдачи - приемки выполненных работ сторонами не подписан, что стороны в судебном заседании подтвердили.

Ответчиком представлен акт от ... об отказе Никифорова А.Н. от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в присутствии свидетелей Б. и В. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., который подтвердил факты, изложенные в указанном акте, при этом пояснил, что находился в помещении в связи с необходимостью получения консультации у ответчика, видел истца, у которого произошел конфликт с ИП Искаковым Д.М., у истца были претензии к выполненным работам и от подписания акта он отказался.

Однако данные доказательства суд не признал достоверными в подтверждение обстоятельств исполнения договора ответчиком, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Так истец Никифоров А.Н. в судебном заседании пояснил, что данного свидетеля никогда не видел, более того, ... с ИП Искаковым Д.М. не встречался, в это время находился на работе ...

Эти доводы истца подтверждаются представленными ... по запросу суда документами: приказом о приеме на работу от ... , табелем учета рабочего времени за период с ... по ... , а также трудовым договором и справкой с места работы истца.

Ответчик не представил доказательств в их опровержение.

Доказательств того, что в адрес истца направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, суду не представлено, и данный факт стороной ответчика не оспорен.

Размер фактически понесенных расходов (направление уведомления следователю, в частности) ответчиком не подтвержден. Из ответа следователя по делу по обвинению А. следует, что кроме получения уведомления иных действий Искаков Д.М. не проводил.

Так как доказательств исполнения договора ответчиком суд не установил, обоснованно принято судом решение о взыскании с него денежных средств, переданных истцом в соответствии с требованиями ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Ссылка суда на Закон "О защите прав потребителей" не привела к принятию незаконного решения в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом по данному спору.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда с учетом положений договора сделаны верно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.