Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ссылаясь на наличие соглашения (условия) о договорной подсудности, обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "ВСВ Плюс" (заемщику), Вороховой В.А., Ворохову С.А.(поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2014 исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью. Заявителю разъяснено, что ему следует обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит об отмене определения. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что стороны согласовали условие о договорной подсудности, поэтому дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно этому суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условие о подсудности возникшего спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи основанным на законе и материалах дела.

Согласно пункту 8.7 заключенного 07.02.2014 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ВСВ Плюс" кредитного договора споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно пункту 4.5 заключенных 07.02.2014 между Вороховой В.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", между Вороховым С.А. договорам поручительства все споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.

Учитывая, что кредитный договор и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, судья сделал правильный вывод о невозможности применения для определения подсудности заявленного иска положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья обоснованно исходил из того, что в отсутствие соглашения (условия) о договорной подсудности подлежат применению положения ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", местом нахождения ответчика ООО "ВСВ Плюс" и местом жительства ответчиков Вороховой В.А. и Ворохова С.А. является ...

При таких обстоятельствах судья правильно возвратил иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Все доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева