Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой Л.Т. к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ответчика - Левицкой Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнанова Л.Т. обратилась с иском к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что ... заключила с ответчиком договор ... долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу ... квартиру ... в многоквартирном доме по адресу: ... , не позднее ... Ответчик обязательства нарушил, квартиру до настоящего времени не передал.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Гайнановой Л.Т. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд мог снизить неустойку до ... рублей, а также просит снизить размер штрафа до ... рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда необходимо изменить для установления баланса интересов участников долевого строительства, дополнительно пояснила, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 12.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ответчик не указывает на нарушение судом первой инстанции данных требований закона, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.