Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-4326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карписнкой А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе третьего лица Г.В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2015 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) (мотивированным в окончательной форме ( / / )) истцу О.Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

( / / ) третьим лицом Г.В.В. почтовой связью в адрес суда, вынесшего решение, направлена апелляционная жалоба.

Определением судьи ( / / ) районного суда ... от ( / / ) апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока на её подачу.

С таким определением не согласилось третье лицо Г.В.В., в лице её представителя Б.А.С. действующего по оформленной нотариальной доверенности от ( / / ), подана частная жалоба, в которой просит о его отмене в виду нарушения судом процессуального законодательства.

Поскольку перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности возврата апелляционной жалобы, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что она поступила ( / / ), то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента изготовления решения суда в окончательной форме ( / / ) и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ( / / ) находит приведенный вывод суда первой инстанций ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок исчисления срока на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 вышеуказанного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с ( / / ), и указанный срок истекал ( / / ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба третьим лицом Г.В.В. в лице её представителя Б.А.С. на решение ( / / ) районного суда ... от ( / / ) направлена по почте, согласно штемпеля на конверте, ( / / ) (л.д. 180), поступила в названный суд ( / / ) и зарегистрирована со входящим номером N (л.д.176-177).

Учитывая изложенное третьим лицом не был пропущен установленный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы Г.В.В. у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции выполнит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по отправке лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2015 года о возврате апелляционной жалобы третьего лица Г.В.В. - отменить.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.