Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года материалы гражданского дела по иску Синько В.И. к Главному Управлению МВД России по свердловской области, Главному Управлению МВД России по Уральскому Федеральному округу об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия,

по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Золотовой Е.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2014 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синько В.И. обратился с иском о признании незаконным приказа ГУ МВД России по УрФО о его увольнении, изменении даты увольнения, взыскании с ГУ МВД России по УрФО денежного довольствия в размере ( / / ) рублей, обязании ГУ МВД России по Свердловской области выплатить неполученный им заработок за период с ( / / ) по ( / / ).

Истец просил заменить ненадлежащих ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по УрФО на Министерство внутренних дел Российской Федерации и передать дело по подсудности, по месту нахождения надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда, пояснила, что в соответствии с приказом МВД России от ( / / ) N ( / / ) в распоряжение ГУ МВД России по свердловской области были зачислены только действующие сотрудники ГУ МВД России по УрФО, истец был уволен со службы ( / / ).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2014 года данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Золотова Е.В. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2014 года отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец Синько В.И., указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда от 28 августа 2014 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено, что истец проходил службу в ГУ МВД России по УрФО. ( / / ) истец уволен на основании приказа МВД России от ( / / ) N, приказа ГУ МВД России по УрФО от ( / / ) N по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". с ( / / ) ГУ МВД России по УрФО находится в стадии ликвидации. В соответствии с приказом МВД России от ( / / ) N с ( / / ) с распоряжение ГУ МВД по свердловской области были зачислены только действующие сотрудники ГУ МВД России по УрФО.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что местом нахождения Министерство внутренних дел Российской Федерации является ... , суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Золотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Петровская