Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2015 года заявление ООО Инвестиционная группа " М." о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ширыкалова В.В. к ООО Инвестиционная группа " М." в лице представителя ликвидационной комиссии Баглай Е.Ю. о взыскании заработной платы,

по частной жалобе представителя истца Горбунова С.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Горбунова С.В. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2012 года исковые требования Ширыкалова В.В. к ООО Инвестиционная группа " М." в лице представителя ликвидационной комиссии Баглай Е.Ю. о взыскании заработной платы удовлетворены; с ООО Инвестиционная группа " М," в пользу Ширыкалова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ( / / ) рублей. ( / / ) выдан исполнительный лист.

12 августа 2014 года представитель ООО Инвестиционная группа " М." обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N в отношении ООО Инвестиционная группа " М." введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N заявление Блынских М.А. о признании трудового договора, приказа, действий должника по начислению заработной платы Ширыкалову В.В. недействительными, удовлетворено. Признаны недействительными трудовой договор N от ( / / ), заключенный с Ширыкаловым В.В., приказ о приеме на работу N от ( / / ), а также действия должника как сделки по начислению заработной платы Ширыкалову В.В., оформленной в виде справки о заработной плате N от ( / / ). Указанное определение вступило в законную силу ( / / ).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2014 года удовлетворено заявление ООО Инвестиционная группа " М." о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ширыкалова В.В. к ООО Инвестиционная группа " М." в лице представителя ликвидационной комиссии Баглай Е.Ю. о взыскании заработной платы. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ширыкалова В.В. к ООО Инвестиционная группа " М." о взыскании заработной платы отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Горбунов С.В. просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2014 года отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N признаны недействительными трудовой договор N от ( / / ), заключенный с Ширыкаловым В.В., приказ о приеме на работу N от ( / / ), а также действия должника как сделки по начислению заработной платы Ширыкалову В.В., оформленной в виде справки о заработной плате N от ( / / ). Указанное определение вступило в законную силу ( / / ).

Из системного толкования ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области недействительными трудового договора, заключенного с Ширыкаловым В.В., приказа о приеме на работу, действия должника как сделки по начислению заработной платы Ширыкалову В.В., является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения суда, и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 15 ноября 2014 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Петровская