Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-81/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: автомобиль - дорожные знаки - протокол осмотра - водитель автомобиля - ДТП)

Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-81/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу защитника Гривачева М.Н. - К. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи Гривачеву М.Н. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей за нарушение пунктов 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ( / / ) в 07:10 в районе ... он, управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный номер N, начал обгон автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный номер N, не убедившись, что следующая за ним автомашина " ( / / )", государственный регистрационный номер N, совершает обгон, допустив столкновение с указанными транспортными средствами, в результате чего здоровью водителя автомобиля " ( / / )" - С. причинен легкий вред.

В жалобе защитник Гривачева М.Н. - К. просит постановление судьи отменить, считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Хундай-Матрикс" С.Ю., который пытался совершить двойной обгон в зоне действия дорожного знака "обгон запрещен" и не справился с управлением.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гривачева М.Н. и его защитника К., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнение обгона в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Судом установлено, что ( / / ) в 07:10 в районе ... Гривачев М.Н., управляя автомобилем " ( / / )", при совершении обгона автомобиля " ( / / )" под управлением С., не убедился, что следующая за ним автомашина " ( / / )" под управлением водителя С.Ю., тоже совершает обгон, допустил столкновение с обоими транспортными средствами, в результате чего здоровью водителя автомобиля " ( / / )" С. причинен легкий вред.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 15-19, 20) следует, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями " ( / / )" и " ( / / )" произошло на полосе встречного движения, в 0,9 м. от левого края дороги, при ширине проезжей части - 7,0 м., при этом имеются следы торможения автомобиля " ( / / )" на левой обочине протяженностью 15,5 м.; столкновение между автомобилями " ( / / )" и " ( / / )" произошло в 3,8 м от края дороги, при этом, имеющиеся следы юза обоих автомобилей направлены к правому краю дороги; на участке дороги установлены дорожные знаки 1.20.2, 1.25, 2.6, 3.20, 3.24,

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д. 8-11, 25, 40), фотографиями (л.д.22-23) и записью с видеорегистратора (л.д.53).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43-45) видно, что у автомобиля " ( / / )" повреждена задняя правая часть, у автомобиля " ( / / )" - левая передняя часть, у автомобиля " ( / / )" - левые передняя и задняя части.

Согласно объяснениям потерпевшего С. (л.д. 48) и его показаниям в городском суда, ( / / ), управляя автомобилем " ( / / )", он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

Из объяснений свидетеля С.Ю. (л.д. 12-13) и его показаний, данных в ходе рассмотрения дела, видно, что при совершении обгона идущих впереди него автомобилей " ( / / )" и " ( / / )", в момент движения по встречной полосе дороги, автомобиль " ( / / )" начал совершать обгон автомашины " ( / / )", выехав на полосу движения, по которой двигался он, в связи с чем после столкновения их автомобилей, автомобиль " ( / / )" столкнулся с автомобилем " ( / / )", который от удара выбросило на обочину.

Вышеуказанные доказательства не противоречат объяснениям Гривачева М.Н., данным в ГИБДД (л.д. 26), в которых он не оспаривал совершение обгона автомашины " ( / / )" с выездом на полосу встречного движения в момент, когда движущийся позади него автомобиль " ( / / )" тоже начал совершать обгон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 38-39), потерпевшему С. причинен легкий вред здоровью, при этом, по времени и механизму образования, обнаруженные у него повреждения не противоречат обстоятельствам дела.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, подробно изложены в постановлении и надлежащим образом оценены в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гривачева М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Между нарушением им пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему С. имеется прямая причинная связь.

Наказание Гривачеву М.Н. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также мнения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы нарушение правил дорожного движения именно Гривачевым М.Н. подтверждено и представленной записью с видеорегистратора (л.д.53), из которой видно, что автомобиль " ( / / )" начал совершать обгон в тот момент, когда автомобиль " ( / / )" уже был на полосе встречного движения. Данная запись не противоречит показаниям свидетеля С.Ю. (л.д.12) и потерпевшего С. (л.д.48), а также схеме и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.20, 15-19). Кроме того, исходя из локализации и характера повреждений автомобиля " ( / / )": левая передняя часть и автомобиля " ( / / )": задняя и передняя правые части, следует, что автомобиль " ( / / )" только начал совершение маневра, тогда, как автомобиль " ( / / )" уже был на полосе встречного движения. В связи с вышеизложенным доводы жалобы не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гривачева М.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника К.- без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.