Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-90/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - тяжесть вреда здоровью - средняя тяжесть - обстоятельства, отягчающие административную ответственность)

Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-90/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу Стафилова К.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2015 года, которым

Стафилову К.Ю.,

( / / ) года рождения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи наказание Стафилову К.Ю. назначено за то, что ( / / ) в 16:40 в районе ... , управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода Л., переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, причинив здоровью Л. вред средней тяжести.

В жалобе Стафилов К.Ю. просит изменить постановление судьи, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обосновании доводов указывает, что не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причинением потерпевшему Л. травмы правой руки, по которой определен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, считает, что при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, полагает, что неправильно учтена повторность совершения однородных правонарушений и истечение срока для добровольного исполнения ранее назначенных штрафов, как обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Стафилова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего М., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля К., оснований для отмены и изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако Стафиловым К.Ю. данный пункт правил не выполнен.

Так из дела усматривается, что ( / / ) в 16:40 в районе ... , он, управляя автомобилем " ( / / )", при повороте налево на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода Л., переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, причинив его здоровью вред средней тяжести, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из объяснений потерпевшего Л. (л.д. 20) следует, что ( / / ) около 16:40 он переходил проезжую часть на регулируемом перекрестке ... , что произошло с ним дальше, не помнит, придя в себя в больнице, узнал, что на него наехал автомобиль, в результате чего ему причинены телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия (6-10,11) место наезда на пешехода расположено в 2,3 метрах, а следы крови в 4,3 метрах от правого края проезжей части, при ее ширине 7,0 метров.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции о поступившем ( / / ) сообщении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4, 45); фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), согласно которой у автомобиля " ( / / )" повреждено переднее левое крыло и не противоречат объяснениям Стафилова К.Ю. (л.д. 19), который не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что при повороте налево не увидел пешехода, допустив наезд на него.

Из истории болезни (л.д. 18) следует, что Л. находился в ЦГКБ N с ( / / ), при этом, одним из диагнозов указан " ( / / )".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 23-25, 29-32), потерпевшему Л. причинен средней тяжести вред здоровью. Механизм и время образования телесных повреждений, в том числе, повреждения правой кисти, у потерпевшего не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Вышеуказанное заключение и выписной эпикриз соответствуют требованиям ст.ст. 26.4, 26.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из пояснений свидетеля К. в судебном заседании следует, что потерпевших получив удар в бедро, упал перед машиной Стафилова.

Поскольку из медицинской документации, описанной в заключении эксперта (л.д. 23-25, 29-32) следует, что жалобы на боли в правой руке предъявлялись Л. ( / / ) как при осмотре его врачами скорой помощи, так и при поступлении в ЦГКБ N, то есть сразу после дорожно-транспортного происшествия, не нашли подтверждения доводы заявителя о причинении данных телесных повреждениях при других обстоятельствах, а не в результате наезда автомобилем " ( / / )". В связи с вышеуказанным они признаются не состоятельными и не могут быть приняты судом.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2,26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стафилова К.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между нарушением им пункта 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л. имеется прямая причинная связь.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Стафилову К.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе повторности совершения административных правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Стафилова К.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.