Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-94/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: надлежащее извещение - пассажир - средняя тяжесть - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-94/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу Старостина Д.О. на постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года, которым

Старостину Д.О.,

( / / ) года рождения,

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Старостин Д.О. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N 24 декабря 2013 года в 12-25 часов ... в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля ( / / ) Ш. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Старостин Д.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что он двигался с соблюдением правил дорожного движения. Кроме того, заявитель указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Г., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что Старостин Д.О. данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку управляя автомобилем ( / / ) на ... не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ( / / ). В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля ( / / ) Ш. был причинен вред средней тяжести.

Этот вывод судьи подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были ознакомлены, замечаний по ее составлению не указали (л.д.10); справкой по дорожно-транспортному происшествию, ее приложением (л.д.11,18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-23); объяснениями потерпевшей Ш. (л.д. 17), свидетеля М. (л.д.13), и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Ш. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) оцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.29-31).

Сам Старостин Д.О. фактические обстоятельства дела и свою виновность в совершении правонарушения при проведении административного расследования не оспаривал (л.д.12).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Старостина Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание Старостину Д.О. назначено судом с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы Старостина Д.О. о нарушении его права на защиту проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении Старостин Д.О. был извещен путем направления повестки заказным письмом с уведомлениями по месту жительства, которое возвратилось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33), об уважительных причинах неявки он суд не уведомил. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Таким образом, судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Старостина Д.О. о времени и месте рассмотрения дела обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года в отношении Старостина Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: