Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-96/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: ДТП - пассажир - средняя тяжесть - водитель - административные правонарушения)

Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-96/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу Пугина А.И. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31 декабря 2014 года, которым

Пугину А.И.,

( / / ) года рождения,

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Пугин А.И. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N 26 августа 2014 года в 18-45 часов на ... в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя и пассажира автомобиля ( / / ) был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Пугин А.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения им Правил дорожного движения не установлен.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Пугина А.И. и его защитника М., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, что Пугин А.И. данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку управляя автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N 26 августа 2014 года в 18-45 часов на ... в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя и пассажира автомобиля ( / / ) был причинен вред средней тяжести.

Этот вывод судьи подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2014 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.33-37), схемой к нему (л.д.38,39); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.40,41); фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.42-44); объяснениями потерпевших А., Л., Т., представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю. (л.д.24-26, 27-29,46,52,53), свидетеля Г., В. (л.д.45,56); рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах аварии и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у А. закрытых переломов 4,5 ребер слева, у Л. закрытого перелома 5-го ребра слева, что квалифицируется как средний вред здоровью (л.д.77-79, 86-88).

Сам Пугин А.И. при производстве по делу факт нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не отрицал (л.д.114).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Пугина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы Пугина А.И. и его защитника о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителей, которые вынудили Пугина А.И. совершить те действия, которые привели к ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Административное наказание назначено Пугину А.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 декабря 2014 года в отношении Пугина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: