Решение Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 71-99/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: разворот - причинение легкого вреда здоровью - пассажир - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 71-99/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года жалобу Хамитова Е.И. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 января 2015 года, которым

Хамитову Е.И.,

( / / ) года рождения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением от ( / / ) Хамитову Е.И. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание за нарушение ( / / ) п. 8.8 Правил дорожного движения в районе N км автодороги ... , повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим К. и Л.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Хамитов Е.И., двигаясь на автомобиле " ( / / )", при развороте за пределами населённого пункта вне перекрёстка с правового края проезжей части, не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся попутно, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажирам его транспортного средства К. и Л. причинен лёгкий вред здоровью.

В жалобе Хамитов Е.И. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, доказательства виновности в нарушении им требований п.8.8 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав Хамитова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Л., оснований для отмены постановления судьи не имеется в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хамитов Е.И., двигаясь ( / / ) на автомобиле ( / / )", при развороте за пределами населённого пункта вне перекрёстка с правового края проезжей части, не предоставил преимущества движущемуся попутно автомобилю " ( / / )" и допустил с ним столкновение.

В результате нарушения Хамитовым Е.И. п. 8.8 Правил дорожного движения наступили общественно опасные последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшим К. и Л., что подтверждается заключениями экспертов N и N от ( / / ) (л.д. 67-68, 72-78).

Вывод судьи о виновности Хамитова Е.И. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-13), составленном в соответствии со ст. 28.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14) и фотографиями (л.д. 76-77), отвечающих положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - пассажира автомобиля " ( / / ) И. (л.д. 28) и показаниями его водителя Г. (л.д. 25-27), свидетеля У. (л.д. 39), отобранными с учётом требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно объяснениям и показаниям свидетеля У. ( / / ) в районе N км автодороги он двигался за автомобилем ( / / )", впереди которого двигался автомобиль ( / / ) При движении водитель автомобиля ( / / ) сначала включил указатель правового поворота, а после проезда дополнительной полосы включил указатель левого поворота и стал разворачиваться, пересек осевую линию разметки и практически остановился, при этом большая часть автомобиля находилась на полосе встречного движения. В результате чего все двигавшиеся за ним автомобили прибегли к экстренному торможению, однако столкновения между ( / / ) и ( / / ) избежать не удалось.

Указанные обстоятельства согласуются с зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениями: у автомобиля ( / / ) переднего бампера, капота, решётки радиатора, правой блок фары, переднего правого крыла, государственного номера, у автомобиля ( / / ) заднего бампера, багажника, левой фары, заднего левого крыла, заднего стекла, задней левой двери.

Событие совершённого Хамитовым Е.И. правонарушения описано и в протоколе об административном правонарушении, который составлен согласно требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Хамитова Е.И. в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения. А поскольку это нарушение повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим, действиям Хамитова Е.И. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Хамитову Е.И. назначено с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, либо изменение постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьей была допущена опечатка в дате его вынесения, поскольку в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела усматривается, что после окончания рассмотрения дела 26 января 2015 года была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление составлено 28 января 2015 года. Таким образом, днем вынесения постановления является 28 января 2015 года. Данная опечатка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 января 2015 года о назначении административного наказания Хамитову Е.И. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и считать его вынесенным 28 января 2015 года.

В остальной части это постановление оставить без изменений, а жалобу Хамитова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова