Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 72-199/2015 (ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушение иных прав потребителей. Ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - защита прав потребителей - возбуждение дела об административном правонарушении - определение об отказе в возбуждении дела - срок исполнения обязательства)

Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 72-199/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу Мироненко А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... с заявлением о проведении проверки в отношении ( / / ) и привлечении виновных лиц к административной ответственности по факту нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителя.

Определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ( / / ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( / / ).

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе Мироненко А.В. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между ним и ( / / ), надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи в будущем с условием о предоплате, а действия указанного юридического лица, связанные с не выполнением требования о передаче товара, расценивать как нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителя. Кроме того, считает, что за не выполнение обязанности по представлению информации о зарегистрированном праве собственности на объект ( / / ) подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств по предоставлению информации, а не со дня заключения предварительного договора.

В возражениях на жалобу начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ... А. просит оставить без изменения определение должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку они законны и обоснованны.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 названного Кодекса, окончено в момент, когда у юридического лица появилась обязанность сообщить Мироненко А.В. о получении свидетельства о праве собственности на гараж, то есть ( / / ).

Учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения ( / / ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ( / / ), а за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года по жалобе Мироненко А.В. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от 12 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / ) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.