Решение Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 72-222/2015 (ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ключевые темы: места массового отдыха - санитарные правила - производственный контроль - контроль за соблюдением санитарных правил - общественные туалеты)

Решение Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 72-222/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу законного представителя МКУ Блинова Н.А. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сан врач Орловой С.А. от ( / / ), оставленным без изменения вышеуказанным решением, МКУ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( / / ).

Должностным лицом установлено, что учреждением допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В жалобе законный представитель учреждения Блинов Н.А. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

В ходе плановой выездной проверки МКУ проведенной специалистами ( / / ) с ( / / ) по ( / / ), выявлено, что в учреждении отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой деятельностью; не организовано проведение производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил в соответствии с осуществляемой деятельностью: за качеством почвы и радиационный контроль в местах массового отдыха населения; не разработан и не согласован с органами ( / / ) график планово-регулярной очистки населенных мест ... ; не оборудованы общественные туалеты в местах массового отдыха населения с соблюдением норм размещения туалетов по расстоянию и количеству обслуживаемого населения (одно место на 500 посетителей); не организовано проведение регулярной уборки улиц и тротуаров от грязи и уличного мусора, а также мест массового отдыха населения: тротуар по ... - ... , ... , ... , что является нарушением ст. 11, п. 3 ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", п.п. 6.6, 6.7, 6.14 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", п.п. 1.2, 4.1, 5.3.6, 1.4, 6.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Эти обстоятельства подтверждены актом обследования от ( / / ), актом проверки от ( / / ), всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на МКУ не распространяется обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в местах массового отдыха населения, так как эти места не расположены в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, на производственных площадках, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Аналогичные обязанности юридических лиц и предпринимателей закреплены в п. 1.5 СП 1.1.1058-01.

Как следует из положений СанПиН 2.1.7.1287-03, объектами производственного контроля являются любые территории, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания (п. 2.2). Исключение из их числа мест массового отдыха населения является необоснованным.

Оспариваемая законным представителем учреждения обязанность по согласованию графика планово-регулярной очистки населенных мест с органами ( / / ) закреплена в пункте 1.8 СанПин 42-128-4690-88.

Учреждение не согласно также с нарушением п. 5.3.5 СанПин 42-128-4690-88, указывая в обоснование своих доводов, что в ... нет мест массового скопления отдыхающих с количеством посетителей 500 человек. В соответствии с данным пунктом общественные туалеты необходимо устраивать на расстоянии не ближе 50 м от мест массового скопления отдыхающих, исходя из расчета: одно место на 500 посетителей. Из материалов дела следует, что общественные туалеты в местах массового скопления не были установлены на момент проверки, а из доводов жалобы видно, что они устанавливаются только при проведении массовых мероприятий. Изложенное подтверждает выводы должностного лица о нарушении данного предписания санитарных правил.

Обоснованно отклонены должностным лицом и судьей городского суда доводы об организации МКУ регулярной уборки перечисленных выше улиц и тротуаров от грязи и уличного мусора, поскольку представленные в подтверждение данного факта муниципальные контракты сторонами договора (заказчиком и подрядчиком) не подписаны, а потому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств этого факта. Кроме того, актом проверки установлено, что обязанность по регулярной очистке этих объектов не исполняется.

При таких обстоятельствах нарушение МКУ действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий правильно квалифицировано по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова