Решение Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 72-241/2015 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: объезд препятствия - состав административного правонарушения - срок давности привлечения к административной ответственности - постановление по делу об административном правонарушении - предписание)

Решение Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 72-241/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Лежнина ( / / )5 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД ММУ МВД России ( / / ) Орлова И.С. от ( / / ), оставленным без изменения вышеуказанным решением, Лежнин Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в ( / / ) рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в ( / / ) в ... Лежнин Д.И., управляя автомобилем марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), при объезде препятствия совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

Лежнин Д.И. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при осуществлении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, данное предписание правил Лежнин Д.И. не выполнил, ( / / ) в ( / / ) в ... он, управляя транспортным средством, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Лежнина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, исследовав постановление должностного лица, обоснованно пришел к выводу, что его содержание соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а составление протокола об административном правонарушении не требовалось в силу ч. 1 ст. 28.6 названного кодекса, поскольку подписи Лежнина Д.И. в схеме нарушения и постановлении подтверждают, что он не оспаривал событие нарушения.

Приложенная к жалобе нечитаемая копия постановления выводы судьи не опровергает и о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует, так как Лежнин Д.И. мог заявить ходатайство о выдаче ему другой копии постановления, доказательств обращения с таким ходатайством и отказе в его удовлетворении в материалы дела не представлено.

Наказание Лежнину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Лежнина Д.И. о времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются материалами дела. О слушании дела ( / / ) в ( / / ) Лежнин Д.И. был извещен смс-сообщением, направленным на указанный им номер и доставленным заблаговременно (согласно отчету об отправке - ( / / ) в ( / / )).

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежнина ( / / )6, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова