Решение Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 72-252/2015 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: технические средства - стоянка транспортного средства - постановление по делу об административном правонарушении - отмена постановления - специальные технические средства)

Решение Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 72-252/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года жалобу Яковой Л.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 19 октября 2014 года Яковой Л.Б. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 18 октября 2014 года Якова Л.Б., являясь собственником автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный знак N у ... в ... допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Якова Л.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, полагая, что правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, в связи с чем требовалось составление протокола об административном правонарушении. Полагает, что п. 12.2 Правил дорожного движения она не нарушила, поскольку ее автомобиль не создавал препятствия для пешеходов.

Проверив материалы дела, заслушав Якову Л.Б., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Яковой Л.Б. проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как установлено материалами дела, 18 октября 2014 года, у ... в ... автомобиль ( / / )", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Якова Л.Б., осуществил остановку и стоянку на тротуаре, при этом дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку, отсутствовал.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства Якова Л.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ей наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по делу не допущено.

Совершенное водителем принадлежащего Яковой Л.Б. автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный знак N, правонарушение зафиксировано техническим средством "Паркон" N, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем постановление обоснованно вынесено без составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Яковой Л.Б. о том, что правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с помощью видеокамеры, объективно ничем не подтверждены, а указание в жалобе на п. 12.2 Правил дорожного движения, которым стоянка на тротуаре разрешена, если транспортное средство не создает помех пешеходам, основано на неверном толковании закона.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковой Л.Б. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья