Решение Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 12-42/2015

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Цыпляковой М.В. на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белой Р.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая Цыплякова М.В. просит постановление судьи от 7 октября 2014 года отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Белая Р.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она 7 июля 2014 года в 15 часов 20 минут на перекрестке автодороги федерального значения А-370 "Уссури" 350 км и 1-й подъезд к станции Дальнереченск, управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной " ... " государственный регистрационный знак ... под управлением Цыплякова С.Н., двигавшейся по главной дороге, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины " ... " Цыпляковой М.В.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Прекращая производство по делу в отношении Белой Р.В., судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о виновности Белой Р.В. в совершении правонарушения, поскольку не было установлено наличие пассажира в автомобиле под управлением Цыплякова С.Н. в момент ДТП.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Белой Р.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Цыпляковой М.В.

Так, при обращении за медицинской помощью потерпевшая Цыплякова М.В. указала, что травма ею была получена 7 июля 2014 года в результате автодорожного происшествия.

Актом судебно-медицинского исследования от 31 июля 2014 года N 428 подтверждено, что имеющиеся у Цыпляковой М.В. телесные повреждения могли быть получены при ударе о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и самой потерпевшей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда была необоснованно дана оценка решения Врио начальника ОГИБДД МО МВД "Дальнереченский" от 25 июля 2014 года, которым отменено вынесенное в отношении Белой Р.В. постановление от 7 июля 2014 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Белой Р.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку указанное решение вышестоящего должностного лица заинтересованными лицами не было обжаловано в установленном законом порядке и незаконным не признано.

Вывод судьи о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Белой Р.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не основан на материалах дела.

Также из материалов дела следует, что в ходе осуществления административного расследования судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью не назначалась и не проводилась. Следовательно, выводы судьи о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы являются необоснованными.

Степень тяжести причиненного потерпевшей Цыпляковой М.В. вреда здоровью при производстве по делу определена на основании акта судебно-медицинского исследования, который не является заключением эксперта и поэтому подлежит оценке как документ (статья 26.7 КоАП РФ). В случае необходимости назначения экспертизы суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств постановление судьи от 7 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит возвращению в Дальнереченский районный суда Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белой Р.В. отменить.

Дело направить в Дальнереченский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин