Решение Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 12-77/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Градис Трейдинг" на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 декабря 2014 года ООО "Градис Трейдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1168 750 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Защитник ООО "Градис Трейдинг" не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Владивостокской таможни - Удовиченко Н.В., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При этом, в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года в ОТО и ТК т/п "МПВ" ООО "Градис Трейдинг" подана ДТ N на партию трикальция фосфата, прибывшую в адрес общества по коносаменту N.

По результатам проведения таможенного контроля инспектором ОТО и ТК т/п "МПВ" установлено, что ООО "Градис Трейдинг" не задекларировало в ДТ N товар: лимонная кислота, моногидрат. Поставщик ... , в количестве 2000 мешков, весом брутто/нетто 50400/50000 кг.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Градис Трейдинг" судьей районного суда были соблюдены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, декларацией на товары N, контрактом N от 19 декабря 2013 года, дополнительным соглашением N 08, инвойсом, актом таможенного досмотра, протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, заключением эксперта N, протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника ООО "Градис Трейдинг" о том, что арест на предмет административного правонарушения был наложен инспектором таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни при отсутствии у нее правовых оснований для проведения процессуальных действий, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание вправе осуществлять должностные лица таможенных органов при выявлении нарушений таможенных правил.

Согласно поручению старшего уполномоченного ОАР таможни, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО "Градис Трейдинг", соответствующим должностным лицам поста поручено применить к товарам, явившимся предметом административного правонарушения, меру обеспечения в виде ареста, а также осуществить взятие образцов указанного товара.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлялось о месте и времени наложения ареста, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного присутствия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при взятии проб и образцов.

Кроме того, отсутствие представителя ООО "Градис Трейдинг" при составлении вышеуказанных процессуальных документов не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что протокол отбора проб и образцов не свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен товар, относящийся к предмету правонарушения, является необоснованной.

Из протокола о взятии проб и образцов и акта таможенного досмотра усматривается, что выявленный в результате таможенного досмотра товар и предметы, взятые в качестве проб и образцов, имеют одинаковую маркировку, нанесенную на упаковку, что свидетельствует о их тождественности.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Градис Трейдинг" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Градис Трейдинг" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина