Решение Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 21-49/2015

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Хитренко И.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору N от 19 августа 2014 года должностное лицо - ветеринарный врач КГБУ " ... " Хитренко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Хитренко И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Хитренко И.А. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Хитренко И.А., а также ее защитник Черячукин Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От Черячукина Д.О. в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника Хитренко И.А. не имеется, поскольку указанную им причину неявки в судебное заседание нельзя признать уважительной, тем более что по ходатайству Черячукина Д.О. рассмотрение жалобы уже откладывалось 20 января 2015 года; с материалами дела он ознакомлен 21 января 2015 года, новые доказательства к материалам дела судом не приобщались.

В связи с указанными обстоятельствами полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хитренко И.А. и ее защитника Черячукина Д.О.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Россельхознадзора по Приморскому краю - Салбукова Е.Ю., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п.1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с п.1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (п.3.4 Правил).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года в 16:00 при проведении должностными лицами подразделения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области внеплановой выездной проверки по адресу: "адрес" в отношении ООО " ... " выявлены факты нарушений в заполнении ветеринарных свидетельств, выданных ветеринарным врачом КГБУ " ... " Хитренко И.А., а именно: в ветеринарных свидетельствах формы N 2 от 24 июня 2014 года серия N, от 25 июня 2014 года серия N, от 26 июня 2014 года серия N, от 27 июня 2014 года серия N, от 29 июня 2014 года серия N, от 30 июля 2014 года серия N, от 2 июля 2014 года серия N, от 4 июля 2014 года серия N, от 8 июля 2014 года серия N в строке "в количестве" не указана маркировка; в строке "продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям" отсутствует наименование лаборатории; в строке "особые отметки" указано, что молоко пастеризовано, но не указан режим пастеризации; в ветеринарных свидетельствах формы N 2 от 24 июня 2014 года серия N, от 25 июня 2014 года серия N, от 26 июня 2014 года серия N, от 27 июня 2014 года серия N, от 29 июня 2014 года серия N, от 30 июля 2014 года серия N, от 2 июля 2014 года серия N в строке "особые отметки" указано, что местность неблагополучна по ящуру свиней, при этом не указана дата и номер разрешения руководителя органа власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии на вывоз продукции за пределы территории, неблагополучной по ящуру свиней; в ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 24 июня 2014 года сери N не заполнена строка "продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям".

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Хитренко И.А., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Хитренко И.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 4 августа 2014 года, копиями ветеринарных свидетельств N, приказом о приеме на работу N от 11 июля 2007 года, трудовым договором N, должностной инструкцией ветеринарного врача Спасского филиала КГУ " ... ", приказом о проведении внеплановой выездной проверки N от 3 июля 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о том, что Хитренко И.А. не совершала административного правонарушения, является несостоятельным.

Довод Хитренко И.А. о том, что она не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, являлся предметом обсуждения при рассмотрении жалобы Хитренко И.А. судьей Уссурийского районного суда Приморского края, в решении судьи ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Хитренко И.А. и пояснениям ее защитника, протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков. Событие административного правонарушения в протоколе изложено с достаточной полнотой, его описание неясностей не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту выявления правонарушения, а не по месту его совершения как того требует Закон, не является основанием к отмене судебного решения и постановления административного органа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 9.7 Положения об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 170, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на закрепленной территории составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы.

Постановление государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору о привлечении Хитренко И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, которое вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный ветеринарный надзор на территории Приморского края и Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2015 года, на которое в обоснование своих доводов ссылается в пояснениях защитник Хитренко И.А., является не вступившим в законную силу, следовательно, не имеет доказательственного значения для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края 11 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Хитренко И.А. - без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.