Решение Приморского краевого суда от 14 марта 2015 г. по делу N 3-46/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дегтерёвой И.Н.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием представителя заявителя Шкурат А.А. по доверенности Шкурат Э.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Починковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкурат ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шкурат А.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14 октября 2013 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП (остановка транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена"), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, она обжаловала его в Советский районный суд г. Владивостока. Жалоба получена судом 6 ноября 2013 года.

Определением судьи от 27 ноября 2013 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с тем, что она не была уверена, что постановление о привлечении к административной ответственности будет отменено, и она может быть привлечена к ответственности за неуплату штрафа, 5 декабря 2013 года она заплатила штраф в размере 1500 рублей, но продолжила обжаловать постановление.

Определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года по её жалобе было отменено определением судьи Приморского краевого суда от 13 марта 2014 года.

После этого она получила определение Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года о передаче заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись с передачей дела в Ленинский районный суд г. Владивостока, она обжаловала это определение.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 июля 2014 года определение о передаче дела по подведомственности оставлено без изменения.

В Ленинском районном суде г. Владивостока состоялось два судебных заседания 1 и 22 сентября 2014 года по существу её заявления. Решением от 22 сентября 2014 года постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14 октября 2013 года отменено.

Таким образом, судебное производство по административному делу, которое можно было рассмотреть в одном судебном заседании, продолжалось 11 месяцев с 6 ноября 2013 года по 3 октября 2014 года (вступление в силу решения от 22 сентября 2014 года), при том, что частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Она является пенсионеркой, долгое время переживала о том, что в отношении неё ведется административное производство, ей приходилось отстаивать свои права в различных судебных инстанциях. Сумма штрафа 1500 рублей, которую пришлось заплатить, и которая ей до сих пор не возвращена, является для неё большой, в настоящее время эта сумма значительно потеряла в покупательной способности.

Окончательное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении установленного срока, сама процедура не представляла никакой правовой и фактической сложности. Длительность разбирательства для принятия законного решения по административной жалобе на стадии судов первой инстанции была неоправданна, не зависела от неё и была обусловлена только длительностью непосредственного рассмотрения дела судами.

За нарушение права на судопроизводство в разумный срок она просит присудить компенсацию в размере ... рублей, перечислить денежные средства на её банковский счет.

В судебное заседание Шкурат А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, её представитель Шкурат Э.Ю. пояснил, что в силу преклонного возраста она не может участвовать в судебном заседании, свои интересы в суде она доверят представлять ему. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шкурат А.А.

Представитель Шкурат А.А. по доверенности Шкурат Э.Ю. заявление поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Починкова У.В. с заявлением не согласилась и пояснила, что целью Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является создание правовых средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае чрезмерной длительности судопроизводства и исполнения судебных решений.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо исчислять с 8 августа 2014 года, когда судьёй Ленинского районного суда г. Владивостока принята к производству жалоба Шкурат А.А. и назначено рассмотрение дела. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года удовлетворена жалоба Шкурат А.А. об отмене постановления от 14 октября 2013 года, и прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому общий срок судопроизводства с момента вынесения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2014 года о принятии жалобы к производству и до принятия последнего судебного акта не превысил разумного срока. С учетом обстоятельств дела в удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации не исключает возможности для лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического лица, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1.1. статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

По смыслу вышеуказанной нормы, течение двухмесячного срока судебного рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начинается на следующий день после поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, и оканчивается в день вынесения решения или определения по жалобе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАТ в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14 октября 2013 года Шкурат А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, она обжаловала его в Советский районный суд г. Владивостока. Поступившая 6 ноября 2013 года жалоба возвращена Шкурат А.А. определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года в связи с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование.

С данным определением Шкурат А.А. не согласилась и подала жалобу непосредственно в Приморский краевой суд, которая поступила в суд 17 декабря 2013 года. В связи с поступлением жалобы судья Приморского краевого суда 18 декабря 2013 года истребовал из Советского районного суда г. Владивостока дело об административном правонарушении, которое поступило в Приморский краевой суд 17 февраля 2014 года.

Рассмотрение жалобы Шкурат А.А. по административному делу назначено в Приморском краевом суде на 13 марта 2014 года. Решением судьи Приморского краевого суда от 13 марта 2014 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2013 года отменено, жалоба Шкурат А.А. направлена в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года жалоба Шкурат А.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту совершения административного правонарушения (район "адрес").

23 апреля 2014 года Шкурат А.А. через Советский районный суд г. Владивостока подала жалобу в Приморский краевой суд на определение от 31 марта 2014 года, при этом просила восстановить ей срок на подачу жалобы. 19 мая 2014 года жалоба Шкурат А.А. с административным материалом направлена для рассмотрения в Приморский краевой суд.

Решением судьи Приморского краевого суда от 8 июля 2014 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения, а жалоба Шкурат А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что судом, правомочным рассматривать жалобу Шкурат А.А., является Ленинский районный суд г. Владивостока.

В Ленинский районный суд г. Владивостока дело об административном правонарушении в отношении Шкурат А.А. поступило 5 августа 2014 года. Определением судьи от 8 августа 2014 года жалоба Шкурат А.А. принята к производству и её рассмотрение назначено на 1 сентября 2014 года, потом перенесено на 22 сентября 2014 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года жалоба Шкурат А.А. удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14 октября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкурат А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 2 октября 2014 года.

Дело по жалобе Шкурат А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено правомочным судом в установленный законом двухмесячный срок.

Хотя общая продолжительность производства по делу со дня поступления жалобы Шкурат А.А. в Советский районный суд г. Владивостока 6 ноября 2013 года до принятия последнего судебного постановления по делу 22 сентября 2014 года составила 10 месяцев 16 дней, суд приходит к выводу, что факт нарушения права Шкурат А.А. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлен.

Судебные постановления по жалобе Шкурат А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности от 14 октября 2013 года принимались судьями Советского районного суда г. Владивостока и Ленинского районного суда г. Владивостока в срок, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалоб на постановления районных судов нарушений срока и порядка рассмотрения дела, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судьёй Приморского краевого суда также не допущено.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении рассматривалось судами пять раз (два раза в Советском районном суде г. Владивостока, два раза в Приморскому краевом суде, один раз в Ленинском районном суде г. Владивостока), общая продолжительность рассмотрения дела лишь на 16 дней превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции (по два месяца), суд считает, что нарушение права Шкурат А.А. на судопроизводство в разумный срок отсутствует. Превышение срока связано с передачей дела из одного суда на рассмотрение другого суда.

Поэтому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шкурат ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Дегтерёва