Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С. В.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и сносе самовольной пристройки

по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО8 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО5, представителей ФИО3 - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Ковальский В.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и сносе самовольной пристройки, указав в обоснование требований, что они являются сособственниками 4/7 и 1/7 доли соответственно жилого дома общей площадью 93,8 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", сособственником 2/7 доли является ФИО3 Они не смогли прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом исходя из размеров своих долей. Просили произвести раздел жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования, а также обязать стороны произвести за свой счет снос самовольно возведенной пристройки площадью 9,7 кв. м (лит. 3).

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит об отмене определения в части возложения на ФИО3 расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу, считает его незаконным в указанной части, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: являются ли жилая пристройка лит. А3, пристройка дощатая лит.а1, пристройка тесовая лит.а2, примыкающие к жилым помещениям, а также подвал лит. А4 дома по адресу: "адрес" объектами капитального строительства; допущены ли при возведении пристройки А3, примыкающей к жилым помещениям "адрес", пристройки дощатой лит. А1, пристройки тесовой лит. а2 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие пристройки и подвал угрозу жизни и здоровью граждан; возможен ли снос пристройки А3, примыкающей к жилым помещениям "адрес" без соразмерного ущерба имуществу дома.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить возможность раздела домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в натуре пропорционально величинам долей в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования.

Кроме того, оспариваемым определением также разрешены вопросы - распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (оплата экспертизы возложена на ФИО3) и приостановление производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что поставленный на разрешение экспертизы вопрос позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, вместе с тем, возложение расходов по оплате услуг эксперта только на ответчика нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы, предложенные ответчиком, и вопрос об их отклонении по существу не разрешен.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что ответчиком будут понесены необоснованные расходы по оплате назначенной экспертизы при том, что на разрешение экспертизы ответчиком ставились иные вопросы, заслуживают внимание.

Поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремя доказывания по ним в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в разрешение судом первой инстанции этих вопросов до принятия судом по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий Судьи