Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Чикаловой Е.Н., Марченко О.С.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Мельникову ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга

по апелляционной жалобе Мельникова Р.В.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса N Приморского отделения N и Мельниковым Р.В.

С Мельникова Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине ... рубль, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года на условиях процентной ставки по кредиту в размере ... % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены условия кредитного договора: денежные суммы вносились не в полном объеме и с грубым нарушением установленных графиком погашения кредита сроков. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, как не оспаривал указанную истцом сумму задолженности по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мельников Р.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме ... рублей сроком на ... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере ... % годовых. Согласно п. 3.1 договора и графику платежей погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия по кредитному договору банк перед Мельниковым Р.В. выполнил, а именно открыл банковский вклад и выплатил ему денежные средства в размере ... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом Мельников Р.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Судом с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст.408 ч.1, ст. 810 ч.3 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается надлежащим исполнением, правомерно удовлетворены требования истца к ответчику.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, суд пришел к правильному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ. Размер подлежащих возмещению истцу расходов судом определен правильно и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы Мельникова Р.В. о том, что отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения кредитного договора, необоснован, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ст. 33 ФЗ N " О банках и банковской деятельности".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении кредитного договора ответчик не получал, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ОАО "Сбербанк Россия" направляло ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром исходящий корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в суде первой инстанции ответчик обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, с суммой задолженности по кредитному договору был согласен. Свой расчет задолженности по кредитному договору не представил.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи