Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С. В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении брачного договора

по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда "адрес" от 24.12.2014, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО11., объяснений представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об изменении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Просил исключить из брачного договора п. 1, в соответствии с которым он обязался предоставить ФИО7 денежное содержание, заключающееся в единовременной выплате денежных средств в размере N руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и дополнить брачный договор п. 1.1. следующего содержания: ежемесячные выплаты считать исполненными.

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении определения, суд исходил из положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Указанные выводы, суд мотивировал тем, что цена иска в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ составляет N руб., а потому подлежит уплате государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Определяя размер госпошлины, суд не учел, что ст. 333.19 НК РФ не относит споры, возникающие при заключении, изменении или расторжении договоров к искам имущественного характера, подлежащим оценке.

В то же время, согласно п.п.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления об изменении договора в Верховный Суд Российской Федерации или арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, исчисляемая не от суммы сделки, а в твердой денежной сумме, что свидетельствует о том, что Кодекс определяет данный вид исковых требований, как требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

С учетом изложенного постановленное судом определение об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи