Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ... по делу N ... по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Обществу с ограниченной ответственностью "Деко-Лайн", обществу с ограниченной ответственностью "Вилор", Ляликову ФИО10, Казанцеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по частным жалобам ООО "Деко-Лайн", ООО "Вилор"

на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по Делу N N по иску ОАО "СбербанкРоссии" в лице Приморского отделения N ОАО "Сбербанк России" к ООО "Деко-Лайн", ООО "Вилор", Ляликову К.Г., Казанцеву С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N - Черкасской Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Сбербанк России" в лице Приморского отделения N обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Т- N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к ООО "Деко-Лайн", ООО "Вилор", Ляликову К.Г., Казанцеву С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что решение Третейского суда НАП получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка отделения Банка на решении. Вынесенное Третейским судом НАП решение должниками добровольно не исполнено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, указав об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ООО "Деко-Лайн", ООО "Вилор" представив письменные возражения на заявление ОАО " Сбербанк России", просил отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются основания к отказу, предусмотренные пп.2 п.2 ст. 426 ГПК РФ.

Ляликов А.Г., Казанцев С.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени имеете рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

С постановленным определением не согласились ООО "Деко-Лайн", ООО "Вилор", представителем поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушениями норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

...

Решение Третейского суда НАП получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка отделения Банка на решении.

Доказательства того, что ответчиками исполнено решение Третейского суда в материалы дела не содержат.

Разрешая заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции убедился в том, что поданное заявление соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ и не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных ст. 426 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, решение третейского суда сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд принял правомерное решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства и подлежал разрешению именно в Третейском суде при "Независимая Арбитражная Палата" (п. 13 кредитного договора, п. 5.5 договора поручительства), стороны были уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены, решение третейского суда ответчики не исполнили.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в том числе ст. 47 Закона "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, поскольку согласно абзацу 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное обращение взыскания на имущество ООО "Вилор", поскольку с ООО "Вилор" решением третейского суда ничего не взыскано, несостоятельна, поскольку взыскание на имущество ООО "Вилор" обращено на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 423-426 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Деко-Лайн", ООО "Вилор" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи