Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Эсаулову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

по апелляционной жалобе Эсаулова П.Г.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Эсаулова П.Г. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - ... рублей, ... рублей - начисленные проценты, но не уплаченные за пользование кредитом, ... рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Эсаулова П.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Эсауловым П.Г. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере ... % процентов годовых ежемесячно. За несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере ... % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. С момента предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору частично, внося денежные средства в счет погашение кредита, процентов, а после чего прекратил исполнять обязательства по погашению кредита. Учитывая внесенные денежные средства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: основной долг ... рублей, ... рублей - начисленные проценты, но не уплаченные за пользование кредитом, ... рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей - сумму неустойки за просрочку возврата основного долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, так как размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считал, что проценты и неустойка должны быть рассчитаны до момента расторжения кредитного договора, а не до 2017 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Эсаулов П.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Эсауловым П.Г. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере ... % процентов годовых ежемесячно.

По условиям кредитного договора (пункт 5.1.1) Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора в случае, несвоевременности любого платежа по договору, в том числе при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Как следует из выписки по счету Эсаулова П.Г., оплата по кредитному договору производится им с нарушением графика платежей, обязательство на ДД.ММ.ГГГГ исполнены на сумму ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, руководствовался положением ст.ст. 309, 432, 811, 819, 934, 942 ГК РФ, исходил из условий кредитного договора, и так как обязательства по кредитному договору Эсаулова П.Г. надлежащим образом не исполняются, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Эсаулов П.Г. в апелляционной жалобе не оспаривает заключение с истцом кредитного договора, нарушение взятых на себя обязательств и наличие задолженности. Ответчик ссылается на необоснованность взыскания судом процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора ( 2017), так как требований о досрочном расторжении договора истцом заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Исходя из смысла вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Эсаулов П.Г. не оспаривал, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Взыскивая с Эсаулова П.Г. начисленные за весь период действия кредитного договора проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей суд первой инстанции, учитывал требования вышеуказанных норм и условия, заключенного между сторонами кредитного договора (п. 5.1.1). В соответствии с условиями договора, Банк при досрочном взысканиикредита вправе требовать уплаты причитающихся процентов, рассчитанных до окончания срока действия договора.

Ссылка в апелляционной жалобе Эсаулова П.Г. о незаконном удержании с суммы кредита комиссии за перерасчет, несостоятельна, поскольку как видно из выписки по счету, сумма кредита в размере ... рублей была зачислена банком на счет клиента, потом им лично внесено ... рублей - комиссия за перерасчет, которая была впоследствии списана. Встречные исковые требований о взыскании комиссии за перерасчет Эсаулов П.Г. не заявлял и суд первой инстанции не рассматривал.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, необоснован, поскольку ходатайство ответчика было рассмотрено судом. Вывод суд об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ изложен в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, исходя из ее размера и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, проценты за пользование кредитом и задолженность по процентам за пользование кредитом, прямо предусмотрены условием кредитного договора (п.4.1.2), их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эсаулова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи