Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО10 к Осиповой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов

по апелляционным жалобам Осиповой И.В., представителя Осиповой И.В. - Левинсон О.М., представителя Осиповой И.В. - Гавриловой Е.П.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Осиповой И.В. в пользу Осипова Ф.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг переводчика консульство Королевство Тайланд в размере ... рублей, по оплате услуг переводчика ООО "Бюро Переводов " ... " в размере ... рублей, на аренду жилья в Королевстве Тайланд в размере ... рубля, по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы на получение документов из земельного департамента в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей Осиповой И.В. - Левинсон О.М., Гавриловой Е.П., представителя Осипова Ф.В.- Олесовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Ф.В. обратился в суд с иском к Осиповой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Ему в собственность была передана в том числе: ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"), N - номер квартиры после получения права собственности, общей площадью ... ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Королевство ... с целью оформления своей доли на ... квартиры. По приезду он узнал, что ответчик продала квартиру, распорядившись принадлежащей ему доли жилого помещения. Им были понесены непредвиденные расходы на транспорт, аренду жилья, получение документов, услуги адвоката и переводчика. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" N - номер квартиры после получения права собственности, общей площадью ... кв.м в размере ... рублей, расходы по оплате услуг переводчика консульство Королевство ... в размере ... рублей, по оплате услуг переводчика ООО "Бюро Переводов " ... " в размере ... рублей, на аренду жилья в Королевстве ... в размере ... рубля, транспортные расходы и расходы на получение документов из земельного департамента в размере ... рублей, по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... при подаче иска в суд.

В судебное заседание Осипов Ф.В., Осипова И.В. не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Олесова В.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова Е.П. исковые требования не признала, пояснила суду, что документы, представленные истцом в материалы дела, заверены почетным консулом Королевства Тайланд, что не соответствует законодательству, доказательства продажи квартиры не представлены, так как все имеющиеся в материалах дела доказательства являются ненадлежащими.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Осипова И.В. и ее представители, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Осипова Ф.В. с Осиповой И.В. расходов на аренду жилья в Королевстве Тайланд, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда "адрес" исковые требования Осипова Ф.В. к Осиповой И.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме: брак между сторонами расторгнут, между ними произведен раздел имущества. Осиповой И.В. передано в собственность следующее имущество: автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ... , квартира, расположенная в "адрес", общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей. Осипову Ф.В, передано в собственность следующее имущество: автомобиль марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N, кузов N N, двигатель N N, стоимостью ... рублей, автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N N, двигатель N N, стоимостью 525 524 рублей, денежные средства в строительство двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение признано совместно нажитым имуществом сторон: квартира, расположенная в "адрес", общей площадью ... кв.м., общей стоимостью ... рублей;

квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей; автомобиль марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, кузов N N, двигатель N, стоимостью ... рублей; автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузова N N двигатель N N, стоимостью ... рублей; автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ... рублей.

N собственность Осипова Ф.В. выделено следующее имущество: ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; автомобиль марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N, кузов N N, двигатель N N.

В собственность Осиповой И.В. выделено следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузова N N двигатель N N; автомобиль марки ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Прекращено право собственности Осипова Ф.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г.: Владивосток, "адрес", общей площадью ... кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ; на автомашину ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Прекращено право собственности Осиповой И.В. на квартиру, расположенную в "адрес" договор купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ; на автомашину марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N N N, кузов N N, двигатель N N.

Взыскана с Осипова Ф.В. в пользу Осиповой И.В. денежная компенсация за счёт разницы долей в размере ... рублей.

Взысканы с Осиповой И.В. в пользу Осипова Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскана с Осиповой И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении, брака между Осиповым Ф.В. и Осиповой И.В. оставлено без изменения.

Как следует из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Осипов Ф.В. выехал в Королевство ... с целью оформления своей доли на ... квартиры. По приезду он узнал, что ответчик продала квартиру по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры, регистрационным списком, копии которых имеются в материалах дела.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст.ст. 15, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, предусматривающих обязательства вследствие неосновательного обогащения. Установив, что ответчик без законного на то основания распорядилась долей истца по своему усмотрению, продав указанное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика половины стоимости квартиры, установленной судом при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества в 2012 году

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуально кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, сторонам принадлежало по ... доли в праве на квартиру по адресу: "адрес"

На момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, брак между сторонами был расторгнут, режим совместного имущества супругов на квартиру прекращен, определены доли в праве на квартиру Осипова Ф.В. и Осиповой И.В. Доказательства, свидетельствующие о том, что Осипова И.В. распорядилась имуществом с согласия и по поручению Осипова Ф.В., не представлены, как и не представлены доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже доли в праве на квартиру истца. Между тем денежные средства за проданную долю квартиры истца, ответчик ему не вернула.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Осипова И.В. должна возместить Осипову Ф.В. действительную стоимость принадлежащего истцу имущества.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорного жилого помещения и определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость спорной квартиры определена в размере ... рублей. Кроме того, в пользу ответчика с истца была взыскана компенсация за счёт разницы долей, в размере ... рублей, рассчитанная исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей как неосновательное обогащение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг переводчика в размере ... рублей и ... рублей, аренду жилья в размере ... рубля, на получение документов из земельного департамента в размере ... рублей ( ... бат), которые взысканы с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилья в Королевстве ... , доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителей в этой части заслуживают внимания. Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том что расходы на аренду жилья в Королевстве ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипов Ф.В. понес в связи с вынужденным выездом для оформления прав на квартиру.

Так из договора аренды жилого помещения в Королевстве Тайланд, следует, что договор аренды заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что документа из земельного департамента Королевства Таиланд им получены ДД.ММ.ГГГГ.

То есть о продажи спорной квартиры истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах факт несения расходов на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания расходов на аренду жилья в Королевстве ... за указанный истцом период у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворения требований истца о компенсации расходов на аренду жилья в Королевстве ... в сумме ... рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 761 рубль и расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Оспаривая решение суда, Осипова И.В. и ее представители в апелляционных жалобах указывают на то, что оценка спорной квартиры в размере ... рублей не может быть принята судом, поскольку на момент предъявления иска не являлась действительной. Данный довод апелляционных жалоб является необоснованным, так как стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства иной, действительной стоимости спорной квартиры. Ссылка на договор купли-продажи, в котором указана стоимость продаваемого имущества ... бат, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку не свидетельствует о действительной стоимости жилого помещения. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что сделка купли-продажи квартиры была заключена между близкими родственниками, что не исключает вероятность занижения стоимости продаваемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора судебной коллегией отклоняется, поскольку именно решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано за истцом и ответчиком право собственности по ... доли квартиры по адресу: "адрес" Однако Осипова И.В. не исполнила решение суда, которое является для неё обязательным, и самостоятельно, распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого значения для компетентных органов Королевства Тайланд, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные решение имеют обязательное значение для всех граждан РФ, то есть имеет обязательное значение для Осиповой И.В.

Довод апелляционных жалоб на то, что ответчик самостоятельно несла расходы на содержание спорной квартиры, а истец уклонялся от несения расходов на её содержание, в связи с чем ответчик сообщила истцу, что она продает квартиру Жировой, которая и выплатит компенсацию истцу, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт уклонения от несения расходов по содержанию жилья, сам по себе не является безусловным основанием для отчуждения доли истца на квартиру без его согласия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении сделки купли-продажи ответчиком, не опровергают правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что ответчик распорядилась по своему усмотрению спорной квартирой, продав ее третьему лицу. Поскольку в судебном заседании представители ответчика подтвердили факт продажи Осиповой И.В. квартиры, принадлежащей сторонам в равных долях, в Королевстве ... , третьему лицу.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года в части взыскания расходов на аренду жилья в Королевстве Тайланд отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Осипова ФИО12 к Осиповой ФИО13 о взыскании расходов на аренду жилья в Королевстве Тайланд в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи