Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" о взыскании ущерба и компенсации материального вреда

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" на решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Управления Федеральной службы безопасности России по "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в размере N руб. в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, денежные средства в размере 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего N руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере N руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10 объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Медико-санитарной части Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" (Управление ФСБ России по "адрес"), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении ей была проведена операция: лапароскопическая экстирпация матки с придаткам (сочетание лапароскопической операции и лапаротомии). В ходе операции был поврежден мочевой пузырь, послеоперационный период осложнился формированием пузырно-влагалищного свища мочевого пузыря, в связи чем она проходила длительное лечение, перенесла операцию по пластике пузырно-влагалищного свища с установлением стента правого мочеточника. Ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение пяти месяцев (пока не сформировался свищ мочевого пузыря в месте повреждения) она была нетрудоспособна и вынуждена пользоваться памперсами из-за полного недержания мочи, до настоящего времени испытывает боли внизу живота, что связано с нейрогенной дисфункцией мочевого пузыря и наличием хронического цистита, которым она раньше не страдала.

С учетом уточнения требований просила взыскать с Управления ФСБ России по "адрес" денежные средства в размере N руб., связанные с некачественным оказанием медицинской помощи, компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал.

Решением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управления ФСБ России по "адрес" ставится вопрос об отмене решения, оспаривается право истца на компенсацию морального вреда, указывается, что диагностировать повреждение мочевого пузыря во время операции не представлялось возможным, т.к дефект задней стенки мочевого пузыря составил всего 5 мм, поступление мочи в брюшную полость отсутствовало; с момента выявления осложнения действия медицинского персонала соответствовали необходимым требованиям, тактика в лечебном и организационном плане выбрана правильно.

В судебное заседание представитель Управления ФСБ России по "адрес" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Медико-санитарной части Управления ФСБ России по "адрес" с диагнозом: дисплазия эпителия цервикального канала; хронический цервицит; стеноз цервикального канала. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке ей была сделана операция - лапароскопическая экстирпация матки с придатками (сочетание лапароскопической операции и лапаротомии).

Установлено, что при проведении хирургического вмешательства произошло ятрогенное повреждение мочевого пузыря, что является осложнением оперативного вмешательства. Данное осложнение было диагностировано N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана под наблюдение врача части, проходила амбулаторное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Медико-санитарной части Управления ФСБ России по "адрес" с диагнозом: пузырно-влагалищный свищ после операции: экстирпация матки с придатками, выполненной по поводу дисплазии эпителия цервикального канала, хронического цервитита, стеноза цервикального канала; выписана под наблюдение врача части, проходила амбулаторное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в Главном клиническом военном госпитале ФСБ России с диагнозом: пузырно-влагалищный свищ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена пластика пузырно-влагалищного свища с установлением стента правого мочеточника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Медико-санитарной части Управления ФСБ России по "адрес" с диагнозом: хронический цистит; стент правого мочеточника. Проведено удаление стента правого мочеточника, выписана под наблюдение врача части с продлением больничного листа до N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: нейрогенной дисфункция мочевого пузыря; хронический цистит.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что имевшие место негативные последствия проведенной ответчиком операции обусловлены ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а их устранение повлекло необходимость длительного лечения с проведением операции, нетрудоспособность истицы, в связи с чем истица имеет право на возмещение расходов, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, и компенсацию морального вреда.

При этом суд руководствовался заключением комиссии экспертов ГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N 377/2013, согласно которому установленные негативные последствия обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи, связанным с несвоевременным диагностированием ятрогенного повреждения мочевого пузыря и несвоевременным лечением данного осложнения оперативного вмешательства. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря и хронический цистит могут стоять в причинно-следственной связи с ятрогенным повреждением мочевого пузыря от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-204).

Данному доказательству суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что выводы экспертов являются ясными, полными и объективными. Экспертиза проведена специалистами в области медицины и оснований для сомнений в достоверности сделанных ими выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с заключением экспертов, правового значения не имеют, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Суд в решении правильно указал на длительность перенесенных физических страданий. У судебной коллегии не имеется оснований для изменения суммы, определенной судом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сторонами не оспаривается.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Российской ФедераРуководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи