Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда "адрес" от N, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 207500 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 2900 руб. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ФИО2 двигатель в сборе N к автомобилю "TOYOTA HARRIER", кузов-MCU 10.

Заслушав доклад судьи ФИО10., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика двигатель в сборе 1 N N к автомобилю "TOYOTA HARRIER", кузов-MCU 10 стоимостью 60000 руб. При установке двигателя на автомобиль в "адрес" в двигателе выявилась неисправность в виде заклинивания коленчатого вала. В удовлетворении претензии расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за двигатель денежные средства и возместить убытки ответчик отказал.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., неустойку в размере N руб. за нарушение срока удовлетворения претензии, расходы, связанные с установкой двигателя, в размере N руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывает, что к взаимоотношениям сторон неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку двигатель приобретался истцом не для собственных нужд, для каких-то иных целей (для перепродажи в "адрес"), вопрос о существенности/несущественности недостатков спорного двигателя не исследовался.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя в сборе N N к автомобилю "TOYOTA HARRIER", кузов - MCU 10 стоимостью N руб.

Перед совершением покупки диагностика двигателя не проводилась в связи с отсутствием у продавца испытательного стенда.

Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не отрицалось.

По условиям договора двигатель остался у продавца для его отправки в "адрес" транспортной компанией ООО " ... ".

При установке двигателя на СТО "Автомеханика" в "адрес" в двигателе выявлена неисправность - коленчатый вал не прокручивается, после вскрытия поддона установлено, что маслоприемник забит, стоимость ремонтных работ по замене двигателя составила 15000 руб.

В связи с невозможностью использования приобретенного двигателя по прямому назначению товар был возвращен продавцу через транспортную компанию ООО " ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 руб., стоимости ремонтных работ в размере 14860 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Для выявления истинных причин возникновения повреждений двигателя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 116/С-14 при осмотре двигателя в сборе N N к автомобилю "TOYOTA HARRIER", кузов MCU 10 установлено, что двигатель имеет неисправность масляной системы, выраженную в нарушении проходимости маслоприемника. Следствием данной неисправности является предельный абразивный износ коренных вкладышей коленчатого вала. Возникновение указанных неисправностей с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии эксплуатации двигателя невозможно. Причиной возникновения выявленных неисправностей является длительное нарушение эксплуатации двигателя, а именно: применение низкокачественных смазочных материалов; несоблюдение сроков их замены; нарушение температурного режима ДВС; смешивание масел различной степени вязкости и происхождения.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение эксперта ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", суд пришел к выводу, что выявленный недостаток делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие в двигателе указанного недостатка на момент рассмотрения дела достоверно установлено, доказательств того, что истец был уведомлен о наличии дефектов двигателя автомобиля, имевших место на момент заключения договора купли-продажи, и доказательств того, что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за двигатель денежных средств.

Учитывая, что заявленное истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы ответчиком в 10-дневный срок, как того требует ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворено не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой с учетом конкретных обстоятельств по делу и исходя из положений ст. 333 ГК РФ ограничил суммой 30000 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом было учтено, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы том, что к взаимоотношениям сторон неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что в данном случае не было установлено, несостоятельны. Доказательств того, что автомобиль истцом приобретен не для личных нужд, а для перепродажи в "адрес", материалы дела не содержат. Поскольку наличие в двигателе указанного недостатка было достоверно установлено, истец был вправе отказаться от исполнения договора на основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи