Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Г.А. к Копытовой Т.Ф. о признании права на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Степаненко Г.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Степаненко Г.А. и ее представителя Самборской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у Самборской Л.В. паевой взнос за гаражный бокс N N (строительный номер N) в ПГК "Заря-5", лит.В, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе здания "адрес". Позже ей стало известно, что на данный гаражный бокс право собственности на основании нотариальных документов в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала Копытова Т.Ф., которая ранее предъявляла ордер, выданный в ДД.ММ.ГГГГ на занятие ее мужем гаражного бокса N N Копытовой Т.Ф. было разъяснено, что гаражный бокс N N, документ на который она предъявила, изменил нумерацию в ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее обращения имеет другую нумерацию. Никакого отношения к спорному гаражному боксу Копытова Т.Ф. и ее наследодатели не имеют. При открытии наследства после умершего сына, Копытова Т.Ф. не включила в наследственную массу спорный гаражный бокс и не обращалась к председателю за выдачей ей какого-либо документа в подтверждении прав на спорный гаражный бокс. Истица просила суд признать право собственности Копытовой Т.Ф. на гаражный бокс N N в ПГК "Заря-5", лит. В, площадью N кв.м, расположенный в третьей строчке по адресу: г. Владивосток, в районе здания "адрес", отсутствующим и признать право собственности Степаненко Г.А. на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании Степаненко Г.А., являющаяся также представителем третьего лица ПГК "Заря-5", ее представитель Самборская Л.В. настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Копытовой Т.Ф. - Лучанинова И.В. не признала исковые требования, представила письменный отзыв, указав, что право собственности Копытовой Т.Ф. на спорный гаражный бокс зарегистрировано на основании решения суда, которым было установлено, что муж ответчика Копытов Е.А. владел гаражным боксом, имеющим в настоящее время номер 43.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Степаненко Г.А., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы Степаненко Г.А. указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что изначально гаражный бокс N N значился под порядковым номером N и был продан Степаненко Г.А. Копытова Т.Ф. не признавала право собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования, факт регистрации за ней права собственности не опровергает право собственности Степаненко Г.А. Кроме того, истице было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов наследственного дела, тем самым, она была лишена права на состязательность и равноправие в судебном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Степаненко Г.А., действующая также как представитель третьего лица ПГК "Заря-5", представитель Степаненко Г.А. - Самборская Л.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представив письменные пояснения.

Копытова Т.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления Пленумов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности Копытовой Т.Ф. на гаражный бокс зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившего в законную силу решения суда, которым гаражный бокс был включен в состав наследственного имущества наследодателя Копытовой Т.Ф. - Копытова Е.А., право собственности Самборской Л.В. на спорный гаражный бокс было прекращено, в связи с чем, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи гаражного бокса между Степаненко Г.А. и Самборской Л.В. у последней отсутствовали какие-либо права на данное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования Копытовой Татьяны Федоровны к Степаненко ДД.ММ.ГГГГ, Самборской Лилии Владимировне о включении имущества в наследственную массу, признании договора купли-продажи недействительным. Названным решением в состав наследственного имущества Копытова Евгения Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено нежилое помещение в здании (гаражный бокс N 43 в ПГК "Заря-5", лит.В.), площадью ... кв.м., адрес объекта: г. Владивосток, в районе здания проспект "адрес". Заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Самборской Л.В. и Степаненко Л.Н. договор купли-продажи нежилого помещения в здании (гаражный бокс. N N в ПГК "Заря-5", лит.В.), площадью ... кв.м., адрес объекта: "адрес", в районе здания проспект "адрес" признан недействительным. Право собственности Самборской Л.В. и Степаненко Л.Н. на объект недвижимости: нежилое помещение в здании (гаражный бокс N N в ПГК "Заря-5", лит.В.), площадью N кв.м., адрес объекта: "адрес", в районе здания "адрес", прекращено.

Установлено, что в соответствии с данным решением суда Копытовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный гаражный бокс и ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Копытовой Т.Ф.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Степаненко Г.А. не представлены доказательства о возникновении у нее соответствующего права собственности на гаражный бокс, являются верными. При этом, суд обоснованно указал, что договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Самборской Л.В. и Степаненко Г.А., на который ссылалась Степаненко Г.А. как на основание возникновения у нее права собственности, не влечет за собой указанных последствий, поскольку право собственности Самборской Л.В. на данное недвижимое имущество было прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таких обстоятельств, влекущих признание зарегистрированного права собственности Копытовой Т.Ф. на гаражный бокс, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы, утверждавшей о том, что у наследодателей Копытовой Т.Ф. не могло возникнуть право на гаражный бокс N N, который ранее до проведения инвентаризации имел порядковый номер N, не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г. Владивостока по иску Копытовой Т.Ф., в котором Степаненко Г.А. принимала участие в качестве представителя Степаненко Л.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно учитывал обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору относительно принадлежности гаражного бокса, не усмотрев при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих права Степаненко Г.А. на данное недвижимое имущество.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства Степаненко Г.А. об истребовании материалов наследственного дела, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истицы и незаконности оспариваемого решения. Копия свидетельства о праве на наследство имеется в материалах настоящего дела, из указанного свидетельства следует, что оно выдано на основании решения суда от 17.05.2013г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не влияют на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи